Рішення № 1329611, 06.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р. Справа № 37/289-07

вх. № 8901/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Казека Е.В. за довіреністю № 22424 від 28.12.2006 р. Пащенко О.М. за довіреністю № 22427 від 28.12.2006 р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1. (відповідач) про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 292,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 185, літ. А-3 та передати нежитлове приміщення позивачу.

Відповідач надав заперечення на позов в яких вказує на те, що він вважає договір продовженим та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.12.2007 р. за вх. № 24729, надав довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.12.2007 року, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 185, літ. А-3, площею 292,9 кв.м. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 811 від 23 травня 2001р. було передано у користування приватному підприємцю ОСОБА_1

Судом встановлено, що обов'язки, які передбачені договором позивач виконував у повному обсязі.

Відповідно до п.4.11. договору оренди відповідача було зобов'язано узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони по місцю знаходження об'єкту оренди. Проте, всупереч вимог договору приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони.

Також в порушення п.4.13. договору оренди - відповідачем не оформлений договір на право тимчасового користування земельною ділянкою.

На підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п.8.8. договору, яким передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, у зв'язку з викликаними потребами територіальної громади м. Харкова, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у визначені законодавством строки листом № 7673 від 20.06.2007 року повідомило ПП ОСОБА_1. про припинення дії договору оренди № 811 від 23.05.2001р. та запропонувало протягом 10-ти днів (від дати одержання листа) звільнити нежитлове приміщення та здати його за актом приймання-передачі представнику Управління.

Лист № 7673 від 20.06.2007р. було вручено 21 червня 2007р. особисте руки ПП ОСОБА_1, про що свідчить відмітка, а саме підпис та дата отримання листа на екземплярі листа Управління.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що строк дії договору закінчився 23.05.2007 року.

Судом встановлено, що на теперішній час вищевказане нежитлове приміщення відповідачем не звільнено та не здано за актом приймання-передачі позивачу, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном, що спричиняє збитків місцевому бюджету.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 321, 391, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) з займаного нежитлового приміщення площею 292,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 185, літ. А-3 та передати нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Суддя Доленчук Д. О.