Ухвала суду № 132960457, 25.12.2025, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/222/25

Провадження №2/516/143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар Одеської області клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка К.І., звернулося з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», укладеним 27.08.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», у розмірі 36 781 грн. 71 коп., яка утворилася внаслідок порушення зобов`язань з боку відповідача, а також судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача просив розглянути справу у відсутність представника Товариства з підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, 25.12.2025 через представника Кислицину Н.П., подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву обґрунтовує тим, що позовні вимоги визнає, борг станом на 24.12.2025 погашений в повному обсязі, що підтверджено довідками АТ «Універсал Банк». До заяви додано Довідку про стан заборгованості, Рух коштів по картці, Довідку про стан рахунку, датовані 24.12.2025.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір про надання банківських послуг в рамках проекту «monobank», згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2% річних.

Підписанням Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2019 власноручним підписом відповідач просив відкрити поточний рахунок в AT "Універсал Банк у гривні на його ім`я НОМЕР_1 із встановленням кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному застосунку.

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 03.12.2024, на ім`я ОСОБА_1 оформлено кредитний рахунок НОМЕР_1 ; тип рахунку «Картка Чорна»; Статус картки: активна до 06/24.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2019 за карткою НОМЕР_2 (строк дії до 06/24) встановлено 27.08.2019 кредитний ліміт 15 000 грн., згодом збільшено до 20 000 грн.

Згідно наданого позивачем Руху коштів по картці від 03.12.2024, відповідач користувався кредитним лімітом, частково повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом.

Станом на 03.12.2024 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 36 781 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 27.08.2019.

Станом на 12.10.2025 заборгованість по рахунку НОМЕР_1 склала 16 904 грн. 11 коп., що підтверджується інформацією про рух коштів по картці, складеною позивачем та наданою представником відповідача до матеріалів справи.

Станом на 24.12.2025 заборгованість по рахунку НОМЕР_1 склала 0, 00 грн., що підтверджується інформацією про рух коштів по картці, складеною позивачем та наданою представником відповідача до заяви про закриття провадження по справі, з чого суд робить висновок, що на дату розгляду справи відсутня заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», укладеним 27.08.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк». Отже, є підстави вважати відсутнім предмет спору у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 20.09.2021 по справі 638/3792/20 «закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.»

Враховуючи, що заява представника відповідача відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача з підстав відсутності предмету спору і закрити провадження у справі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: О.Х. Ширінська