Ухвала суду № 132954287, 26.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5196/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 31.08.2022 року № 319 «Про результати службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу командира військової частини НОМЕР_4 » в частині притягнення до відповідальності, позбавлення преміювання за серпень 2022 року у повному обсязі (100%) та додаткових винагород у повному обсязі (100%) військовослужбовця Військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код в ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 грн за серпень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №340/5196/22 адміністративний позов задоволено частково; - визнано протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 31.08.2022 року №319 "Про результати службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу командира військової частини НОМЕР_4 " в частині позбавлення солдата ОСОБА_1 преміювання за серпень 2022 року у повному обсязі (100%) та додаткових винагород у повному обсязі (100%) та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 додаткову винагороду за серпень 2022 року у розмірі, обрахованому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

17.05.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №340/5196/22, а саме:

- чи потрібно виплачувати ОСОБА_2 суму премії за серпень 2022 року у зв`язку із скасуванням пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 31.08.2022 року №319 "Про результати службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу командира військової частини НОМЕР_4 " в частині позбавлення солдата ОСОБА_3 преміювання за серпень 2022 року у повному обсязі (100%) та додаткових винагород у повному обсязі (100%).

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №340/5196/22 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача в частині роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №340/4538/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК