Ухвала суду № 132952454, 22.09.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1876/12

Номер провадження 2-і/504/177/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солющенс», за участю ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1515/1876/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.09.2012 року, Комінтернівським районним судом Одеської області, винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 247605,16 грн. та судовий збір у сумі 2476,05 грн. В подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солющенс».

При передачі матеріалів кредитної справи до ТОВ «Консалт Солюшенс» не було передано оригіналів виконавчих, листів № 1515/1876/12, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 247 605,16 грн та судовий збір 2 476,05 грн., що підтверджується витягом з акту прийому-передачі оригіналів документів, у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» почало вчиняти активні дії з метою визначення місця перебування зазначених виконавчих листів.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 26.09.2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у Першому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 51676085 з примусової о виконання виконавчої о листа № 1515/1876/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 30.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 247 605,16 грн.

З відповіді Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. № 127780 від 11.08.2025 року вбачається, що виконавче провадження №51676085 з примусового виконання виконавчого листа № 1515/1876/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 30.01.2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 - завершено 08.06.2023 року, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження з направленням їм відповідних документів.

Надалі, враховуючи, те що минулим стягувачем у виконавчому провадженні № 51676085 було ПАТ «КБ «Надра», представник ТОВ «Консалт Солющенс» звернувся до Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення HAT «КБ «Надра» з ринку з адвокатським запитом за вих № КР/55/20/08/2025 від 20.08.2025 року з метою отримання інформації чи не здійснювалося Приморським ВДВС у м. Одесі помилкового направлення вказаного виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «Надра». З відповіді Фонду за вих. № 089-60-254/25 від 22.08.2025 року вбачається, що виконавчий лист № 1515/1876/12, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області від 30.01.2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходив.

Все вищезазначене свідчить про втрату вищевказаної о виконавчого документа, в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчої о листя №1515/1876/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 30.01.2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 . Окрім того, зазначаємо, що за зазначеним виконавчим документом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні його дубліката.

Сторони до суду не з`явились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі та солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «НАДРА» кредитну заборгованість в розмірі 247605,16 грн та судовий збір 2476,05 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №1515/1876/12, що видав Комінтернівський районний суд Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра», кредитну заборгованість в розмірі 247605,16 грн та судовий збір 2476,05 грн.

Листом Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. № 127780 від 11.08.2025 року представнику заявника було повідомлено, що з приводу викладених у зверненні питань повідомляємо, шо відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, існують стислі відомості про перебування на виконанні відділу виконавчого провадження № 51676085 з примусового виконання виконавчого листа № 1515/1876/12 виданого 30.01.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області про стягнення грошової суми 247605,16 грн. ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС". В результаті вжитих державним виконавцем заходів, виконавче провадження № 51676085 завершено 08.06.2023 року на підставі частини першої пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що за вихідним номером 46825 повідомлено сторонам з направленням відповідних документів.

Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» до Фонду гарантування вкладень фізичних осіб надіслано адвокатський запит № КР/55/20/08/2025 від 20.08.2025 року з метою отримання інформації чи не здійснювалося Приморським ВДВС у м. Одесі помилкового направлення вказаного виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «Надра». Та згідно до отриманої відповіді Фонду за вих. № 089-60-254/25 від 22.08.2025 року вбачається, що виконавчий лист № 1515/1876/12, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області від 30.01.2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходив.

Задовольняючи заяву в частині видачі дублікату суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа у заявника відсутній. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника, у відповідності до наданих суду доказів, не надходили, що підтверджується наданими суду доказами та свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солющенс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1515/1876/12.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солющенс», за участю ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1515/1876/12, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 247 605,16 грн., щодо боржника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вінська Н. В.