Рішення № 132952345, 24.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7434/25

н\п 2-а/490/144/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря судових засідань Правник А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Тернопольській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5614985 від 31.08.2025 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції Тернопольській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5614985 від 31.08.2025 року.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 31.08.2025 року о 13 год 02 хв інспектором Кременцького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, капралом поліції Пилипчуком Богданом Андрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5614985 від 31.08.2025 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 31.08.2025 року о 12 год 13 хв 30 сек у м. Кременець, вул. Осовиця, буд. 2, водій керував транспортним засобом в якого не горить правий задній габаритний ліхтар «стоп-сигнал», чим порушив п.31.4.3.ПДР керув. Водієм ТЗ, що має несправності зовн.освітл.приладів, з якими відповідно до встанов.правил експл.його заборон., переобл. з порушенням відповідних Правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії ЕНА № 5614985 від 31.08.2025 р., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Так вказує, що у постанові не конкретизовано «який саме підпункт» пункту 31.4.3 було порушено Позивачем. Крім того, належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вимоги пункту 31.4.3 ПДР під час розгляду справи надано не було.

Позивач вказує, що поліцейський у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

Представник відповідача надав відзиву в якому просить відмовити в задоволенні позову. Так представник відповідача вказує, що підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення. Вказує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ЕНА № 5614985 від 31 серпня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2025 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 в якого не горить правий задній габаритний ліхтар «стоп-сигнал», чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не знав про те, що його правий задній габаритний ліхтар «стоп-сигнал» не працює.

Судом встановлено, що позивач не міг передбачити ту обставину, що правий задній габаритний ліхтар «стоп сигнал» вийде з ладу. Відповідачем не надано достатнього обсягу доказів, які б беззаперечно доводили наявність умислу позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

При цьому немає підстав допускати, що правопорушення вчинене позивачем з необережності, оскільки здійснюючи керування ТЗ позивач не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки не міг передбачати, що ліхтар вийде з ладу.

Відповідачем ж зокрема не надано доказів, що позивач був попереджений про несправність ліхтаря та не усунув в подальшому вказаний недолік.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а тому постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до положень ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,77,241-246,286 КАС України, ст. ст.268,280,283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5614985 від 31 серпня 2025р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя