Ухвала суду № 132948043, 19.12.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14722/25

провадження № 6/208/2727/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнецової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 р.представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50929,72 грн. та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказує, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1845/08 від 07.11.2008 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11125477000 від 05.03.2007 р. у загальному розмірі 50929,72 грн.

18.09.2019 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 11125477000 від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». А ПАТ «Дельта Банк», у свою чергу, отримало права вимоги до ОСОБА_3 від ПАТ «Укрсіббанк» за договором від 17.12.2012 р.

22.11.2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1845/08 замінено стягувача у цивільній справі № 2-1845/08 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача на ТОВ «Довіра та гарантія».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Зазначає, що оригінал виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11125477000 від 05.03.2007 р., від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення 15.07.2009 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Вказує, що виходячи з вищезазначеного, можна зазначити, що виконавчий лист по справі № 2-1845/08, який видав Заводський районний суд міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11125477000 від 05.03.2007 р. у загальному розмірі 50929,72 грн., є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, виконавчий лист Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 2-1845/08 повернуто у 15.07.2009 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 15.07.2012 року.

Таким чином, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором No 11125477000 від 05.03.2007 року, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Як передбачено вимогами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як передбачено вимогами ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом по справі № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 11125477000, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і Товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська No 2-1845/08 від 07.11.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором No11125477000 від 05.03.2007 р. залишається невиконаним.

Також, заявник звертає увагу суду на позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Тому, враховуючи практику застосування норм права Верховним Судом, в силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим, а отже заява про застосування строків позовної давності має бути визнаною як передчасна та в її задоволені має бути відмовлено.

Крім цього, введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. No 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Враховуючи викладене, просить:

Постановити ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікату виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50929,72 грн.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50929,72 грн.

Судові засідання проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

У наданих заявником Додаткових поясненнях вказує, що оскільки від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, то можна зазначити, що він є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло статусу правонаступника первісного стягувача лише 22.11.2019 року відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги та на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

До моменту набуття прав ТОВ «ВІН ФІНАНС» не мало жодного юридичного впливу чи можливості ініціювати поновлення строку або пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такі повноваження належали виключно первісному кредитору.

Отже, об`єктивно саме з моменту переходу права вимоги (2019 рік) ТОВ «ВІН ФІНАНС» отримало законну можливість звертатися до суду із відповідними заявами.

Однак після укладення договору купівлі-продажу № 1930/К від 18.09.2019 р., виконавчі листи не були передані ТОВ «ВІН ФІНАНС» одразу, що фактично унеможливило своєчасне звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Лише після отримання відповідних виконавчих листів Товариство мало змогу реалізувати своє право на звернення до суду. Оскільки процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк".

Вважає, що зазначена на виконавчому листі дата його повернення не може вважатися фактичною датою отримання документа первісним стягувачем ПАТ «Укрсіббанк», оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували момент отримання виконавчого листа банком.

Підкреслює, що реалізація майна у 2010 році не свідчить про виконання рішення боржником. Закриття виконавчого провадження у даній справі не було наслідком погашення заборгованості відповідачем. Навпаки згідно з постановою державного виконавця, виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки:

* у процесі виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим;

* майна, достатнього для погашення заборгованості, не знайдено.

Тобто підставою закриття провадження було не виконання рішення, а неможливість його фактичного виконання, що прямо підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

У період укладання договору факторингу у 2019 році банком було визначено та зафіксовано розмір заборгованості, яка передавалася новому кредитору разом із кредитним договором. З моменту переходу прав вимоги у 2019 році й до часу звернення ТОВ «ВІН ФІНАНС» до суду відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості.

Наразі представник відповідача намагається створити хибне враження, що відповідач нібито повністю виконала рішення суду. Проте це спростовується тим, що:

-жодної довідки про відсутність заборгованості від кредитодавця або правонаступника не надано;

-жодного документа, який би підтверджував погашення боргу, відповідачем не додано;

-матеріали справи підтверджують, що рішення не було виконане, а виконавчий документ було повернуто у зв`язку з неможливістю виконання.

Представником боржниці на заяву ТОВ «Фін Фінанс» надані заперечення, в яких вказується на недоведеність заявником факту втрати виконавчого листа.

Зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством виключно лише у разі його втрати.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Із зазначеного вбачається, що обґрунтування наявності обставин повинне здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Проте, ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа не надає жодного доказу.

Твердження ТОВ «ВІН ФІНАНС» про те, що оригінал виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11125477000 від 05.03.2007 р. від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався, не підтверджено жодним доказом.

Наголошує на тому, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання

Вважає, що для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

Доводи Товариства про втрату виконавчого документу не підтверджені будь-якими доказами.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ...Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний /приватний виконавець. ... Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011, від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18, від 28.02.2024 р. у справі No 572/3591/19 тощо.

Отже, оскільки ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа не надає жодного доказу, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Надалі підкреслює, що твердження ТОВ «ВІН ФІНАНС» про те, що рішення суду залишається невиконаним, не відповідає дійсності.

Так, в процесі виконавчого провадження ВП № 11240703 в рахунок погашення боргу було звернено стягнення на майно боржника.

Із інформації про ВП вбачається, що згідно отриманої відповіді МРЕВ УДАЇ м. Дніпродзержинська за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль марки ВАЗ-21104, державний номер - НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Державним виконавцем було накладено арешт на вказане майно боржника для подальшої реалізації.

Згідно договору № 0-04061 від 27.09.2010 року, укладеному зі спеціалізованою організацією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі ДФ ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , 2007 року випуску реалізовано з аукціону 26.10.2010 року, тому автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 2007 року випуску було звільнено з-під арешту.

Таким чином, кошти від реалізації автомобіля марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 2007 року випуску були направлені на погашення заборгованості.

Вказаний факт ТОВ «ВІН ФІНАНС» приховує від суду.

Щодо відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник боржниці підкреслює:

У заяві ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказує, що Товариство пропустило строк його пред`явлення на виконання оскільки цього виконавчого документа у Товариства ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його до виконання.

Проте, такі доводи заявника не є слушними.

12.11.2019 р. ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ «Уксиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1845/08 за позовом АКІБ «Уксиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача,- публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Тобто, лише зі спливом 6 років з дати заміни сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ВІН ФІНАНС» порушує питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, саме Товариство у своїй заяві вказує, що відповідний строк сплив ще 15.07.2012 р., тобто 13 років до дати звернення Товариства із відповідною заявою про поновлення строку.

Тобто, щонайменше з 22.11.2019 року Стягувач жодним чином не цікавився виконавчим листом № 2-1845/08 від 07.11.2008 року, не зробив усіх належних дій для встановлення його місцезнаходження та подання його на виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. І доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, Заявник не надав.

Заявник при звернені із заявою про поновлення строку наголошує про те, що в Україні було введено карантин у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби та до об`єктивних причин звернення до суду із захистом своїх прав та інтересів виlокремлює також введення воєнного стану на території країни.

Зазначає, що сам по собі факт того, що факт введення обмежувальних дій в країні з 2020 року та з 2022 року, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки Заявник звертається у 2025 році, зі спливом усіх можливих розумних строків.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, можна дійти висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-1845/08.

Заявник у поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, оскільки від АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач) до ТОВ «Довіра та гарантія» (назва до перейменування на ТОВ «Він Фінанс») не передавалися».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступник всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Уклавши договір відступлення прав вимоги заявник набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів та незнання стягувача про хід виконавчого провадження не є підставою для видачі виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавилися ходом виконання судових рішень.

Просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником в заяві про видачу дублікату виконавчого листа також було зазначено проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бажан В.П. надав суду заяву про розгляд справи за його та відповідача участі.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Ухвалючи рішення у справі, суд виходить з того, що у даній категорії справ доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1. Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

2. Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3. Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4. Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання і видачу дублікату цього листа, суд виходить із необхідності забезпечення балансу права на реальне виконання рішення суду (з боку заявника) та правове очікування на застосування строків, як принцип правової визначеності та верховенства права (з боку боржника).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд приймає до уваги помилковість заявника у застосуванні норм права.

Так, ТОВ «Він Фінанс» посилається на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження» і заявляє, що строк для пред`явлення до виконання виконачого листа, виданого на підставі судового рішення, складає 3 роки. У даному випадку заявник керувався нормою Закону в редакції 2017 року, у той час як на момент виникнення прав за виконавчим листом № 2-1845/08 від 07.11.2008 р. виникло під час дії цього Закону в редакції 1999 року.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який втратив дію від 05.01.2017 р., встановлювався строк пред`явлення до виконання виконавчих листів судових органів протягом року.

Статтею 23 Закону № 606 визначалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 3 цієї норми встановлювалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до наданої заявником Інформації про виконавче провадження слідує, що виконавчий лист від 07.11.2008 р. № 2-1845 надійшов до Заводського ВДВС 05.02.2009 р. Номер виконавчого провадження 11240703. Стягувач АКТБ «Укрсіббанк». Виконавчий документ повернуто стягувачеві 15.07.2009 р. відповідно пункту 5 частини 1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання).

Підстава повернення: Згідно отриманої відповідіі МРЕВ УДАІ м. Дніпродзержинська та реєстраційної служби МУЮ м. Дніпродзержинська, майно, яке б належало боржнику, відсутне, тому виконавчий лист повертається стягувачу. І вказується, що надалі виконавчий лист до повторного виконання до ДВС не заявлявся.

Разом з чим в матеріалах справи мається постанова державного виконавця Заводського ВДВС Мареєвої М. А. від 16.02.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Із постанови того ж державного виконавця від 20.12.2010 р. «Про звільнення майна з-під арешту» вказується, що згідно договору № 0-04061 від 27.09.2010 р. між спеціалізованою організацією ТОВ «Торговий дом Укрспецреалізація» та ДФ ТОВ «Торговий дом Укрспецреалізація» автомобіль марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3 , реалізовано з аукціону 20.10.2010 року.

Заявником цей факт у його заяві не відображений, не вказано яку суму перераховано на користь ПАТ «Укрсіббанк», яка частка боргу залишилась не погашеною.

Після проведення аукціону з реалізації автомобілю заявником не надано жоднихвідомостей про повернення виконавчого листа, рівно як будь-яких відомостей про його втрату.

Тому суд критично рзцінює твердження заявника про те, що у період укладання договору факторингу у 2019 році банком було визначено та зафіксовано розмір заборгованості, яка передавалася новому кредитору разом із кредитним договором. З моменту переходу прав вимоги у 2019 році й до часу звернення ТОВ «ВІН ФІНАНС» до суду відповідач не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості.

Заявник не довів факт втрати виконавчого листа та які міри приймались його попередниками - ПАТ «Укрсіббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» до відшукання цього виконавчого документу або отримання його дублікату. Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Таким чином, виходячи з дати проведення аукціону з продажу автомобілю на погашення боргу ОСОБА_3 , строк пред`явлення цього документу згідно до статті 22 Закону «Про виконавче провадження», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, закінчився ще у 2011 році.

Суд не погоджується з твердженням заявника про те, що у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 2-1845/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором No 11125477000 від 05.03.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. Разом з тим вказує на дату повернення виконавчого листа, зазначену на ньому. Отже, заявник бачив цей виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати ...підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Також є неспроможним посилання на те, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було, а тому Товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

На спростування цього твердження суд робить посилання на умови договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 р. між ТОВ «Дельта-Банк» та ТОВ «Довіря та гарантії», пункт 2.2. якого наголощує, що: «Покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно прав вимоги».

А у пункті 2.3. говористься про те, що покупець погоджується та приймає усі ризики, пов`язані з таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за Правами вимоги.

Згідно цьому договору покупець прийняв на себе усі права та обов`язки, що належали попередньому володарю цих повноважень.

ПАТ «Дельта-Банк» придбав їх на підставі ухвали Заводського районного суду від 17.12.2012 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні с «Украсіббанк» на ПАТ «Дельта-банк» (хоча строк для повторного пред`явлення виконавчого листа, з урахуванням діючого на той час законодавства і матеріалів справи закінчувався у жовтні 2011 року).

Згідно з ухвалою Заводського районного суду від 22.11.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні с «Дельта-банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, ПАТ «Дельта-Банк» протягом 8 років не цікавилось долею виконавчого листа, отриманого від ПАТ «Укрсіббанк», а ПАТ «Довіря та гарантії (в потім, ПАТ «ФК «Він Фінанс») ще протягом 6 років.

Суд не приймає посилання заявника про втрату виконавчого листа органами поштового зв`язку і зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я адресату міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98 року.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Отже, Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Заявник протягом тривалого проміжку часу, а саме, понад 6 років (а попередній володар цих прав 8 років) з часу укладення договору про відступлення прав вимог та заміни сторони виконавчого провадження не скористався своїми правами, як сторона виконавчого провадження, та не ініціював питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надав суду належних та допустимих доказів, які унеможливлювали реалізацію такого його права.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Підсумовуючи наведене можна зробити ґрунтовний висновок про те, що Банки та фінансові установи взагалі не переймалися з приводу неналежного виконання своїх обов`язків щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення та свою некомпетентність намагаються виправити за допомогою суду.

Постановляючи цю ухвалу та вирішуючи питання можливості видачі дублікату та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факт поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що в свою чергу виключає можливість видачі дублікатів даних виконавчих листів.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та зроблені з дотриманням норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд не погоджуєтся з посиланням заявника на позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Але, такий висновок ВС є справедливим за умови, що закінчення цього строку припадає на період дії карантину. І незалежно від того, хто на той час був стягувачем.

Аналогічним чином суд не приймає посилання ТОВ «Фін Фінанс» на мораторій у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану, що є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання та ініціювати повторне пред`явлення виконавчих документів.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів та незнання стягувача про хід виконавчого провадження не є підставою для видачі виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавилися ходом виконання судових рішень.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова