Ухвала суду № 132948042, 26.12.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5826/23

провадження № 2-с/208/844/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 ипро скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за № 208/5826/23 від 28.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ у справі № 208/5826/23 від 28.07.2023 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по червень 2023 року, в розмірі 22 273,94 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 016,73 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн.

05.12.2025 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вказана заява залишена без розгляду та повернута боржнику.

16.12.2025 року повторно боржником поданозаяву про скасування вищезазначеного судового наказу. Вказана заява залишена без розгляду та повернута боржнику з підстав не сплати судового збору.

25.12.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу з врахуванням вимог, викладених в попередніх ухвалах суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ засобами Укрпошти вона не отримувала, 03.12.20125 року отримала судовий наказ з додатками в канцелярії Заводського районного суду м.Кам`янського, після чого двічі зверталась із заявою про скасування судового наказу та отримувала ухвали про повернення матеріалів без розгляду. Тому строк на звернення нею не пропущений. Щодо незгоди с судовим наказом зазначає, що заборгованість не є безпірною, що є підставою для скасування судового наказу та зазначені обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, боржника просить скасувати судовий наказ №208/5826/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за № 208/5826/23 від 28.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28.07.2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/5826/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по червень 2023 року, в розмірі 22 273,94 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 016,73 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова