Ухвала суду № 132940977, 23.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6514/25

Провадження №2/552/2772/25

У Х В А Л А

23.12.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Марченко Галини Іванівни, про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого провадження у даній справі представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Марченко Галина Іванівна, звернулась до суду з заявою, у якій заявила відвід судді Самсоновій О.А.

Свою заяву про відвід обґрунтовувала незгодою з діями і рішеннями судді Самсонової О.А. Вважає, що в даній справі суд діє в інтересах позивача, оскільки головуючий турбувався тим, щоб не призначити справу на день народження позивача.

В подальшому суд відмовився від слухання в режимі відеоконференції свідків, які знаходяться безпосередньо у Великій Британії та участь яких можна було б забезпечити у справі через підсистему Електронний Суд, а до присяги привести по відеозв`язку, а не шляхом підписання паперового документа. Тобто, фактично суд позбавив відповідача тих свідків, які могли б дати безпосередні свідчення щодо того як мати спілкується з дитиною.

При цьому позивач та його представник так само могли б допитати цих свідків. Клопотання про залучення в якості свідка по справі батька відповідачки судом не розглянуте взагалі. Тобто, суд системно позбавив сторону відповідача доказової бази по справі. При цьому всі без виключення клопотання чи заяви сторони позивача судом задовольняються.

Крім того, зазначила, що слухаючи на звукозаписі вільну розповідь по справі про те, як він б`є свою дитину і чому це правильно, суд системно примушує жертву спілкуватись зі своїм насильником, а для звернень відповідача системно знаходить процесуальні підстави для відмови у задоволенні його клопотань чи заяв.

В даному випадку при складанні даного документа представник відповідача посилається на процесуальні рішення судді у справі, однак основою для відводу, є системна позиція судді про те, що спілкування жертви з насильником не шкодить інтересам жертви.

Така позиція свідчить про певний набор морально-етитчних якостей, які за результатами завдають шкоди інтересам дитини.

З огляду на викладене, заявляє відвід судді Самсоновій О.А

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши в судовому засіданні сторони та їх представників, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. які є підставою для відводу судді, відповідача суду не повідомила.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями та діями суду.

Та обставина, що в судовому засіданні 23 вересня 2025 року при відкладенні розгляду справи головуючий погоджував дату наступного судового засідання з присутніми у засіданні учасниками справи, відповідає дійсності.

При погодженні дати судового засідання головуючий уточнив, чи всі особи, присутні в судовому засіданні зможуть з`явитися в судове засідання на запропоновану дату.

Та, дізнавшись, що запропонована судом дата судового засідання припадає на день народження позивача, суд дійсно призначив справу на наступний день.

Проте, такі дії обумовлені тим, щоб виключити можливість зриву судового засідання через відсутність сторони.

Тому дана обставина жодним чином не свідчить про дії суду в інтересах позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2025 року при вирішенні клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків, суд дійсно запитав представника відповідача про можливість явки до суду свідків, яких вона просила допитати, та які проживають у Великій Британії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені дії не свідчать про упередження суду, оскільки згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

І оскільки в судовому засіданні 24 листопада 2025 року представник відповідача суду повідомила, що вона уточнить питання можливості явки цих свідків, а підготовче провадження не закрито, суд не вирішував клопотання представника відповідача щодо допиту одного із трьох свідків відповідача, залишивши це клопотання для вирішення в наступному судовому засіданні.

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо примушування дитини спілкуватися з батьком.

Суд дійсно відмовив в задоволенні двох заяв представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 07.11.2025.

Згідно вказаної ухвали у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/6514/25 судом зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити регулярне спілкування батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_5 , протягом 30 хвилин в період з 19-00 год. до 20-00 год. за часовим поясом Великобританії у вівторок, четвер та суботу з використанням відеозв`язку або телефонного зв`язку, та повідомити ОСОБА_1 контактний номер для спілкування з дитиною та застосунок (додаток), за яким можливий такий зв`язок та не перешкоджати вільному та безперешкодному спілкуванню ОСОБА_1 з дитиною, ОСОБА_5 (зокрема через блокування відео- або телефонного зв`язку, ігнорування дзвінків, тощо), якщо батько у вказані дні та час виходитиме на зв`язок з дитиною. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, як вже зазначав суд у своїх ухвалах при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, згідно застосованих ухвалою суду від 07 листопада 2025 року заходів забезпечення позову батьки не зобов`язані та не мають права примушувати дитину до спілкування.

Тобто дитина має можливість відмовитися від спілкування з татом, якщо не схоче з ним говорити.

Тому посилання представника відповідача на те, що суд примушує дитину до спілкування з позивачем не відповідають дійсності.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, представник відповідача в своїй заяві про відвід не зазначила.

Враховуючи, що представником відповідача не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025.

Головуючий О.А.Самсонова