Ухвала суду № 132932507, 22.12.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/5351/24

№/п 2/317/162/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та з зустрічним позовом звернулося Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) природного газу. У первісному позові позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Будинок підключений до газопостачання. 12.05.2015 р. раніше встановлений у його будинку лічильник газу №8928117 був знятий для повірки працівниками відповідача. 28.06.2015 р.лічильник було повернуто, на нього було встановлено пломбу №С22794056, проте заводська пломба була відсутня. Працівник «Запоріжгазу», що встановлював лічильник, запевнив ОСОБА_1 , що замінити лічильник типового розміру G-6 натепер неможливо, проте, це питання перебуває на контролі у керівництва «Запоріжгазу» і заміна відбудеться негайно за першої нагоди. Але протягом 8 наступних років така нагода не настала. 08.05.2024 р. працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було складено акт про порушення №ЗП 10275 та встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, пошкодження лічильника і його роботи в позаштатному режимі. ОСОБА_1 вважає, що твердження про втручання споживача в роботу лічильника є безпідставним, адже в акті про порушення не зазначено в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вважає, що акт складено незаконно, тому просив суд визнати незаконним рішення, тому був вимушений звернутися до суду з позовом.

Крім того, у зустрічному позові позивач посилався на те, що 08.05.2024 р. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», був оглянутий лічильник, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було складено акт про порушення №ЗП 10275 від 08.05.2024 р., акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та відповідачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глави п.1 п.п.3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) «Підозра на втручання в роботу ЗВТ. Підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ». За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ЗП 10275 від 08.05.2024 р., що відображено у протоколі №664 від 14.06.2024 р., вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсяг природного газу і його вартість складає 38738,07 грн., тому позивач за зустрічним позовом був вимушений звернутися до суду з зустрічним позовом.

10.11.2025 р. від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №542/881/19, у подібних правовідносинах (у іншій справі).

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Яма Д.М., не з`явилися, надали суду заяву, у якій представник не заперечував проти клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зупинення провадження у справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав заяву про зупинення провадження, просив суд її задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою…Верховного Суду.

Суд не розпочинав судовий розгляд цивільної справи по суті.

Встановлено, що на теперішній час переглядається Верховним Cудом у касаційному порядку судове рішення у подібних відносинах в іншій справі ЄУН №542/881/19, касаційне провадження 14-69цс25 відкрито та призначено до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 липня 2025 року, судове рішення у цій справі на теперішній час відсутнє.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 5, 252 ч. 1 п. 10, 263 ч.4, 259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) природного газу зупинити до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі ЄУН №542/881/19, касаційне провадження 14-69цс25.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : О.М. Ачкасов