Ухвала суду № 132929406, 25.12.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/883/25

провадження №6/624/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на адресу банку надійшов виконавчий лист по справі 624/883/25 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Особи які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка, відповідно до положення ст.ст. 269, 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з нез`явленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2016 у розмірі 23136,92 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1878,21 гривень. Рішення набрало законної сили.

Стягувачу виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України, заява про внесення виправлень в рішення та виконавчий лист розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі допущену при зазначенні РНОКПП боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржник має РНОКПП НОМЕР_1 , однак в рішенні суду та у виконавчому листі РНОКПП боржника помилково зазначений як НОМЕР_2 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Стягувач у своїй заяві не заявляє про виправлення описки в рішенні суду, проте без виправлення описки допущеної в рішенні суду неможливе виправлення описки у виконавчому листі, який дублює текст рішення суду, за таких обставин, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду, на підставі положень ч.1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в рішенні суду та виконавчому листі є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає, що допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року ухваленому у справі №624/883/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 як НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим абзаци другий та дев`ятий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2016 у розмірі 23136 (двадцять три тисячі сто тридцять шість) гривень 92 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1878 (тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 21 копійка.».

«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 12.09.2023, орган, що видав 6343, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .».

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кегичівським районним судом Харківської області 12.12.2025 у цивільній справі 624/883/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 як НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим абзац графи «Суд вирішив (присудив):» виконавчого листа викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2016 у розмірі 23136 (двадцять три тисячі сто тридцять шість) гривень 92 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1878 (тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 21 копійка.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова