Рішення № 132927532, 08.12.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/6774/25

№ 2/207/2517/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», в якій просить суд зняти арешт з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві спільної часткової власності в рівних частках належить 1/3 частинак квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Інші частки даної квартири належали його батьку ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 в рівних частках.

Після смерті батьків позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева В.О. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно постанови від 13.09.2004 року, відповідно до якої державним виконавцем Іщенко Н.С. відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1556, виданого 27.09.2004 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на загальну суму 1147,14 грн. накладається арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . Таким чином, стягувачем є КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», однак дану юридичну особу припинено без правонаступництва на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року по справі №5005/2949/2011 у зв`язку із визнанням її банкрутом.

04 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», в якому представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Постановою від 13.09.2004 року по примусовому виконання виконавчого листа №2-1556, виданого 27.09.2004 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на загальну суму 1147,14 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Таким чином, стягувачем є КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», однак дану юридичну особу припинено без правонаступництва на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року по справі №5005/2949/2011 у зв`язку із визнанням її банкрутом.

Всі виконавчі провадження, в яких стороною є КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» підлягали закриттю у зв`язку із ліквідацією стягувача.

Окрім того, у КП ДОР «Аульський водовід» відсутні будь-які майнові претензії до власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 , підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках 1/3 позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (арк.с.10).

Постановою від 13.09.2004 року по примусовому виконання виконавчого листа №2-1556, виданого 27.09.2004 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на загальну суму 1147,14 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (арк.с.18).

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно позивача зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна (арк.с.16-17).

Юридичну особу КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» припинено без правонаступництва на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року по справі №5005/2949/2011 у зв`язку із визнанням її банкрутом (арк.с.20-23).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, обтяження накладене на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідач - КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» як правонаступник стягувача у виконавчому провадженні позов визнав, зеперечень проти знятя арешту не має, як і майнових претензій до позивача. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Безпідставне обтяження нерухомого майна позивачки, перешкоджає позивачу, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови АА №905409 від 13.09.2004 року винесеної відділом державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції. Судові витрати покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263 265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за дресою: АДРЕСА_1 , накладений 30.09.2004 року державним реєстратором Другої Кам`янської державної нотаріальної контори на підставі постанови АА №905409 від 13.09.2004 року ДВС Баглійського РУЮ м.Дніпродзержинська, реєстраційний номер обтяження 1341921.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.12.2025.

Суддя Погребняк Т.Ю.