Рішення № 132925654, 17.12.2025, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________

Справа № 572/5545/25

Провадження № 2/572/1921/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/5545/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 200658,29 грн. , 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 16351,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «Sense SuperАpp» звернувся до АТ «Сенс Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» підписав кредитний договір № 500736743. Відповідно до умов якого позивач надав кредит в сумі 126353,58 грн. з процентною ставкою 24%, строк кредитування 96 місяців, дата повернення кредиту 15.12.2030 року. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 200658,29 грн.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

15.12.2022 року ОСОБА_1 (через Інтернет-сервіс «Sense SuperАpp» звернувся до АТ «Сенс Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). 15.12.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500736743 відповідач запропонував банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. 15.12.2022 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500736743 банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500736743 від 15.12.2022 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача

За кредитним договором відповідач отримав 126353,58 грн. процентна ставка 24 % річних.

У оферті та акцепті визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту.

Згідно меморіального ордеру №1491993972 ОСОБА_1 15 грудня 2024 року було перераховано 126 353,58 грн.

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 , неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, становить 200658,29 грн.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно з розрахунком заборгованості, який долучений до позовної заяви.

Крім того, із виписок по особовим рахункам вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами, здійснював погашення заборгованості, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредиту.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 грн судового збору та 16351,68 грн витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №874287 від 11 вересня 2025 та надання позивачу правової допомоги АО «Смарт Лекс» від 28 січня 2025 року.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (розташований у м.Київ вул.Велика Васильківська,100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500736743 від 15.12.2022 року в сумі 200658 (двісті тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок судового збору, та 5000 (п`ять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: