Рішення № 132922900, 08.12.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3576/25

Провадження № 2/456/1679/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/3576/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Ушакевич М.П., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 179840,97 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 08.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00210.005572728. Відповідно до умов цього договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 74999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 Договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних від залишкової суми кредиту.

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 74999,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку із не поверненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 , за даним договором станом на 19.12.2023р. (дата відступлення) становить 179840,97 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом 66180,12 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50157,47 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 63503,38 грн.

19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв права вимоги за кредитним договором №Z75.24512.006447677 від 29.02.2020 року.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року. До ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторингу №22/12-2023, перейшло право за Договором № №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 , зобов`язань за Договором кредиту №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року, станом на 19.12.2023 року його заборгованість становить 179840,97 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом 66180,12 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50157,47 грн., заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 63503,38грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на його користь.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» звернувся до суду з позовом, визначивши, що звернення до суду є способом захисту прав та інтересів, передбачений законом.

При подачі позову про стягнення заборгованості ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило судовий збір, що підтверджується доданим платіжним дорученням.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести до закінчення розгляду справи, становить 7000,00 грн.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року. Відповідно до умов договору, Об`єднання взяло на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язувався прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Додатковою Угодою до Договору визначено, що клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 7000,00 грн, за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників.

На виконання умов визначених договором, складено акт №1 від 14.05.2024 року прийому-передачі наданої правової допомоги (далі - Акт), відповідно до котрого, вказаний розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Згідно Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 147000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 , за Договором кредиту №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 в розмірі 7000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Об`єднанню у повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи викладене, сторона позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 179840,97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заявленого в позові клопотання, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши на підставі вимогст.280 ЦПК України заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд доходить такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00210.005572728, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 74999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що банк надає кредит строком на 30 місяців.

Згідно п. 1.3 Договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних від залишкової суми кредиту.

Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору кредиту, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 74999 грн. строком до 08.02.2022 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути кредит разом іншим платежами (відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору кредиту) згідно з умовами цього Договору.

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 74999 грн. 00 коп. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору..

Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував кошти на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до умов вказаного договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступив, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв зокрема права вимоги за кредитним договором № №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023.

Із п. 2.1 договору факторингу відомо, що за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді і надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному.

Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11861032,61 грн.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн. та відповідно було здійснено передачу реєстру боржників.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторингу №22/12-2023, перейшло право за Договором №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У абзаці 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За вимогами ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно дорозрахунку заборгованості, ОСОБА_1 , має непогашенузаборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт - Капітал» за Договором кредиту №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 року, яка становить 179840,97 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом 66180,12 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50157,47 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 63503,38 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року.

Згідно із п.п. 1.1. Договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору.

Відповідно до додаткової угоди №1/1 до договору про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року вбачається, що додаткова фіксована винагорода об`єднання за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлення проєкту позову для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників становить 7000 грн.

Так, на виконання умов вказаного договору та додаткової угоди складено акт №1 від 10.04.2025 року приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого, вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 147000,00 грн., в який відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 , за договором кредиту №Z06.00210.005572728 від 08.08.2019 в розмірі 7000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжною інструкцією від 05 червня 2025 року №1395.

Наведені докази є належними та допустимими та підтверджують факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.

Суд враховує, що відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу не зверталася.

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір, який становить 3028 грн.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (ЄДРПОУ 39992082, 04071, м.Київ, вул.Лугова, 8) реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Універсал банк», клд банку 322001 заборгованість за:

-кредитним договором № Z06.00210.005572728 від 08.08.2019, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 66180 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн. 12 коп., заборгованість за відсотками в сумі 50157 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 47 коп., заборгованість за оплату за обслуговування кредиту в сумі 63503 (шістдесят три тисячі п`ятсот три) грн. 38 коп., що в загальному становить заборгованість в сумі 179840 (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 97 коп. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..00 коп..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2025.

Суддя Р. Т. Шрамко