Ухвала суду № 132922125, 11.07.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5375/24

Провадження №2-п/367/64/2025

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурчака Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 367/5375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурчака Володимира Сергійовича про скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року по справі № 367/5375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Подану заяву мотивує тим, що 17 березня 2025 року у справі № 367/5375/24 було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» заборгованість в сумі 16624 грн 44 коп. Натомість зазначає, що на час ухвалення рішення у справі вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи та була позбавлена можливості подати заперечення проти позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду, у зв`язку з наявністю спору та подання заперечень.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5375/24 від 17 березня 2025 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2025 року у справі № 367/5375/24 було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» заборгованість в сумі 16624 грн 44 коп.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурчака Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 367/5375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2025 року по справі № 367/5375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко