Ухвала суду № 132918806, 25.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 175/9955/25

Провадження 2/193/533/25

У Х В А Л А

25 грудня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача (АТ КБ "ПриватБанк") Якушева С.О.,

представника відповідача (АТ "Універсал Банк") Попова В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.10.2025 до суду звернувся представник АТ «Універсал Банк» з клопотанням про письмове опитування позивачки ОСОБА_1 по суті справи у порядку ст. 93 ЦПК України.

07.11.2025 під час підготовчого судового засідання вказане клопотання за протокольною ухвалою суду було задоволено та зобов`язано позивачку ОСОБА_1 виконати процесуальний обов`язк покладений на неї судом згідно ст. 93 ЦПК України до 03.12.2025.

03.12.2025 від представника АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання щодо застосування до позивачки заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України у зв`язку з невиконанням нею вимог ст. 93 ЦПК України, зокрема ненаданням відповіді у письмовій формі на запитання поставленні АТ «Універсал Банк».

Між тим, цього ж дня, 03.12.2025, під час судового засідання позивачкою ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 93 ЦПК України була подана безпосередньо головуючому судді відповідна заява свідка, датована 28.11.2025.

08.12.2025 від представника позивачки надійшли письмові заперечення проти застосування до позивачки заходів процесуального примусу посилаючись на вісутність для цього підстав, адже Лосінська Н.Г. виконала вимоги ст. 93 ЦПК України, надала 28.11.2025 вичерпну відповідь у письмовій формі на запитання поставленні АТ «Універсал Банк», після чого 01.12.2025 копії таких письмових відповідей були направлені поштою на адресу АТ «Універсал Банк» (6501100114420) та адресу АТ КБ «Приватбанк» (6501100114411). Тому просила клопотання представника відповідача про застосування до позивачки заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Попов В.А. зазначив, що у зв`язку з виконанням позивачкою вимог ст. 93 ЦПК України вважає, що підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу відпали, тому просив залишити своє відповідне клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, серед іншого, (у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, також в разі невиконаня процесуальних обов`язків.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у цілому добросовісно і в установлений строк виконала процесуальні обов`язки, покладені на неї судом згідно ст. 93 ЦПК України, не зловживає процесуальними правами, відтак підстави для застосування до неї заходів процесуального примусу відпали.

Таким чином, з огляду також на згадану вище позицію представника відповідача, який був ініціатором застосування таких процесуальних заході, суд вважає, що відповідне клоптання вже втратило свою актуальність і його слід залити без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» - адвоката Попова В.О. про застосування до позивачки ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Томинець