Рішення № 132914371, 05.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63277/21-ц

пр. 2-1624/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Корольов В.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Войнарска І.А.), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., що зареєстрований в реєстрі за № 938, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором поруки від 06.12.2019 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, у розмірі 33 453 480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 938 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за договором поруки від 06.12.2019 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, у розмірі 33 453 480,00 грн. Вказувала, що 06.12.2019 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, відповідно до умов якого вона зобов`язалася відповідати перед ОСОБА_4 за виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» (боржник), що виникли з Договору від 19.04.2018 року № 190418/DR, який був укладений між кредитором BLOOMFITDL OIL & CAS COPR та боржником. На підставі вказаного виконавчого напису 04.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року, 01.12.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.2022 року.

22.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Голована Я.І. надійшли доповнення позовних вимог, в яких останнім було додано ще одну немайнову вимогу, а саме - визнання недійсним договору поруки від 06.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року заяву представника позивача - адвоката Голована Я.І. про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто представнику позивача.

19.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Левченка М.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.11.2022 року.

24.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Левченка М.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.01.2023 року.

04.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

16.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Левченка М.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» та проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2023 року, за його відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року заяву представника позивача - адвоката Левченка М.В., про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено; залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» (далі - третя особа-3; ТОВ «Генеральний резервний фонд»); зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ТОВ «Генеральний резервний фонд» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.04.2023 року.

10.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 05.06.2023 року.

05.06.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 19.09.2023 року.

29.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. - адвоката Іванченко А.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 938 від 25.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1675, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором поруки від 06.12.2019 року у розмірі 33 453 480,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2020 року складає 1 200 000,00 доларів США.

19.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

19.09.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 06.11.2023 року.

03.11.2023 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 22.02.2024 року.

22.02.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 15.04.2024 року.

26.02.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 04.03.2024 року, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року клопотання представника третьої особи-2 - адвоката Іванченко А.В. про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 938 від 25.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1675, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором поруки від 06.12.2019 року у розмірі 33 453 480,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2020 року складає 1 200 000,00 доларів США.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року, у зв`язку із витребуванням доказів, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2024 року.

16.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року надійшли витребувані документи, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.07.2020 року за реєстровим № 938.

17.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 - адвоката Іванченко А.В. надійшли письмові пояснення.

18.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2024 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.09.2024 року.

20.06.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Іванченко А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

05.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Іванченко А.В. надійшла заява, в якій остання повідомила про припинення здійснення нею представництва інтересів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А.

27.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява, в якій остання висловила заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просила здійснювати розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

09.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у задоволені клопотання представника позивача - адвоката Реутової Є.С. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року, у зв`язку із першою неявкою позивача та її представника, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.12.2024 року.

17.09.2024 року на електронну Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи. Вказана заява була передана головуючому судді 19.09.2024 року.

17.09.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката Іванченко А.В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вказана заява була передана головуючому судді 16.09.2024 року.

05.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Реутової Є.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила позов задовольнити з урахуванням додаткових пояснень.

В судове засідання 05.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та електронною поштою. У заяві від 05.12.2024 року представник позивача просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 06.12.2019 року між ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_4 (Кредитор) було укладено договір поруки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх ТОВ «Генеральний резервний фонд» (боржник), що виникли з Договору від 19.04.2018 року № 190418/DR, який був укладений між кредитором та боржником (том 2, а. с. 28).

25.07.2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просив з метою погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_4 у розмірі 33 453 480,00 грн. вчинити виконавчий напис на договорі поруки, укладеним ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675 (том 2, а. с. 31).

25.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 938, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк з 24.06.2020 року на підставі договору поруки від 06.12.2019 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, грошові кошти у розмірі 33 453 480,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2020 року складає 1 200 000,00 доларів США. Строк, за який має проводитися стягнення - з 01.05.2020 року до 24.06.2020 року включно (том 2, а. с. 27).

04.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6272836255880095 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., що зареєстрований в реєстрі за № 938 (том 1, а. с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обовязкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалася на те, що під час вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. виконавчого напису від 25.07.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 938, нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог.

Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Так, на підтвердження безспірності вимог надано копії договорів, повідомлення про настання строку платежу, вимога про усунення порушень з доказами направлення позивачу, банківські виписки по рахунку відповідача.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що оригінал договору поруки від 06.12.2019 року, укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим № 1675, разом з іншими необхідними документами був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису (том 2, а. с. 30).

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника відсутні.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , громадянин США, місце проживання: АДРЕСА_2 , інші засоби зв`язку невідомі.

Третя особа-1: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 літера «А», офіс 116.

Третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 6, оф. 71.

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд», 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 6, кв. 234, код ЄДРПОУ 39368234.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.01.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко