Ухвала суду № 132907138, 25.12.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/1777/25

Провадження № 1-кс/936/315/2025

25.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025071090000219 від 23.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Долина Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:

25.12.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025071090000219 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23 грудня 2025 року близько 06 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час наряд ГРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП в складі інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського РУП капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського РУП сержанта поліції ОСОБА_8 , обслуговували повідомлення (ЄО 5056 від 23.12.2025), за фактом «Домашнього насильства» за зверненням ОСОБА_9 (його сина), які виконували свої службові обовязки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, почав проводити себе агресивно та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс інспектору СРПП ВП №2 Мукачівського РУП капітану поліції ОСОБА_7 , який ніс службу у форменому одязі, на якому наявні ідентифікуючі знаки НПУ, удар головою по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження згідно лікарського відношення КНП «Воловецька центральна лікарня» у вигляді навколоорбітальної гематоми, тим самим ОСОБА_6 , перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу Національній поліції України та завдав шкоди авторитету Національній поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

23.12.2025 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, складено 23.12.2025 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, медичною документацією, протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, медичною документацією, протоколом затримання ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №12025071090000219 .

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, працює інженером газокомпресорної станції, одружений, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога при КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначена обставина (тяжкість злочину) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме підозра у вчиненні кримінально-протиправного діяння у стані алкогольного сп`яніння, що дають обґрунтовані підстави вважати, що є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані безпосередньо судом, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, серед яких є свідки із якими підозрюваний проживає спільно за однією і тією ж адресою проживання, а саме, дружина підозрюваного ОСОБА_10 та його син ОСОБА_9 , які на даний час ще не допитані безпосередньо судом, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на свідків психологічний або фізичний вплив чи тиск з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, а в подальшому до позбавлення волі, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Також, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності. Наявність вказаного ризику обґрунтована також тим фактом, що ОСОБА_6 здійснює постійний психологічний тиск на свою сім`ю, так як неодноразово вчиняв відносно них дії домашнього насильства. Окрім того, наявність вказаного ризику обґрунтована тяжкістю можливого покарання, а також характером злочину, який згідно з підозрою був направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, в тому числі виразився, в активній протидії працівнику поліції. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_6 схильний до неконтрольованих дій, встановлені в державі правила поведінки, авторитет органів, які забезпечують правопорядок для нього не мають цінності, а правила поведінки в суспільстві для підозрюваного не є визначальними.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину та потерпілого.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідча суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , немає осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_6 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_6 здійснює постійний психологічний тиск на свою сім`ю, так як неодноразово вчиняв відносно них дії домашнього насильства, а тому перебуваючи під домашнім арештом може змусити свою дружину ОСОБА_11 та сина ОСОБА_9 , які є свідками цього кримінального провадження, надати неправдиві покази які спростовують його дії. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства. Окрім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, які ще безпосередньо не допитувались судом, з метою змушування їх змінити свої покази.

Із огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, його схильність до протиправної поведінки, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025071090000219 від 23.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 23.12.2025 з 09:10 години.

Строк дії ухвали визначити до 20.02.2026 до 09:10 години включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області (ТУ ДСА України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 26213408, ДКСУ м.Київ, UA 198201720355209001000018501, код банку 820172).

У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2025 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1