Постанова № 132905744, 24.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3534/25

Провадження №:3/138/1182/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 об 23 год. 45 хв. по вул. Стависька, 65 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11020616» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виїзду з другорядної дороги, не надавши переваги в русі та не впевнившись, що це безпечно, допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARSL 0136», результат 1,31 проміле.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались смс-повідомлення з текстом судової повістки на номер останнього, однак згідно довідки наявної в матеріалах справи смс-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526650 від 29.11.2025, в якому зазначено обставини право-порушення; довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінниць-кій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; роздруківкою алкотестера «Drager» від 28.11.2025 з результатом 1,31 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025; актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів з результатом 1,31 проміле; диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано обставини вказаних правопорушень.

Також, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526691 від 29.11.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 29.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський