Постанова № 132905743, 24.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3499/25

Провадження №:3/138/1194/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 о 22 год. 43 хв. по вул. Ставиській навпроти будинку номер 22 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, залишивши після цього місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим її захисник Пограничний А.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його та ОСОБА_1 відсутність, зазначивши, що остання вину визнає та просить призначити їй мінімальний штраф. Додатково надав суду копії протоколів допиту в рамках кримінального провадження №12025020160000355 від 21.07.2025 ОСОБА_1 від 28.10.2025, ОСОБА_2 від 27.10.2025 та копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 28.10.2025.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не прибули.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516510 від 18.11.2025, №535219 від 08.12.2025, підписаного працівником поліції, який їх склав та адмінправопорушником; копією рапорта інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.11.2025; копією постанови про закриття кримінального провадження № 12025020160000355 внесеного в ЄРДР 20.07.2025 від 03.11.2025; схемо місця ДТП від 20.07.2025; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025; копією висновку експерта №2225 від 23.07.2025, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; копією висновку експерта №2226 від 28.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.07.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2025; копією висновку експерта №73 від 29.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодженні: синець із численними саднами на лівому передпліччі, які утворились від воздії тупого(-их) предмета(-ів), по механізму удар, можливо 20.07.2025 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; копією висновку експерта №74 від 30.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: синець по зовнішній поверхні лівої гомілки від нижньої третини до середньої третини, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; синець по зовнішній поверхні правої гомілки від нижньої третини до гомілковіо-ступневого суглобу, які утворились від воздії тупого(-их) предмета(-ів), по механізму удар, можливо 20.07.2025 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.07.2025; копією висновку експерт а №2224 від 28.07.2025 відповідно до якого відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом хромато-масспектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були; копією висновку експерта №2223 від 23.07.2025 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; копією висновку експерта №СЕ-19/102-25/22301-ІТ від 15.10.2025 відповідно до якого: 1) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, 2) у цій дорожньо-транспортній ситуації , при заданому комплексі вихідних даних, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, 3)у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вхідних даних, в діях водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, 4) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, 5) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість уникнення зіткнення із автомобілем Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) від односторонніх дій водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 з технічної точки зору не залежала, 6) у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2025; копією витягу з ЄРДР №12025020160000355 від 20.07.2025

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.10 «а», 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський