Ухвала суду № 132895796, 24.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/1656/25

Провадження № 2/193/712/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

24 грудня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Джугової Юлії Олександрівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №384459-КС-002 про надання кредиту від 17.09.2021 року в розмірі 27 455,49 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Кравченко Н.О. 06.11.2025.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Джугової Юлії Олександрівни про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем після подачі позову до суду добровільно задоволено вимоги позивача.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне викладено в частині першій статті 206 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи подану представником позивача заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

У зв`язку з відсутністю клопотання сторони позивача про стягнення понесених у справі витрат з відповідача на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, що є обов`язковим згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя Н.О.Кравченко