Ухвала суду № 132895795, 25.12.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/1748/25

Провадження № 2/193/744/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Софіївський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Софіївський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.11.2025 вказана позовна заява ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачеві надано строк 5 днів на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.12.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ухвала надсилалась на електронну адресу представника позивача в зареєстрованому електронному кабінеті в системі «Електронний суд» та отримана адресатом 27.12.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Станом на 24 грудня 2025 року, вимоги ухвали суду від 27.11.2025 не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки ні позивач, а ні його представник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2025 року, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Софіївський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Кравченко