Рішення № 132887844, 24.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31504/24 2/760/5941/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В, за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-343775.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.08.2023 становить 270 021,48 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованості за відсотками.

В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.12.2021 у розмірі 270 021,48 грн., судовий збір у розмірі 4 050,32 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року відкрито провадження розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу, що не з`явились, та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Датою рішення у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення - 24.12.2025 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-343775 відповідно до якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Факт надання кредиту підтверджено меморіальним ордером № 70458237 від 02.12.2021, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору та положень ст. 525-526, 1048-1049 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує у повному обсязі та станом на 10.08.2023 року мала заборгованість у загальному розмірі 270 021,48 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованості за відсотками.

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем Акціонерним товариством «Кредобанк» надано до матеріалів позовної заяви копію Анкети-заяви № CL-343775 від 01.12.2021 року, копію Кредитного договору № CL-343775 від 02.12.2021 року (з додатками), розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору № CL-343775 від 02.12.2021 року, виписки про рух коштів по рахунку з 02.12.2021 по 10.08.2023 року.

Так, частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині першій статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України.

09 травня 2023 року позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 грудня 2021 року у спірному розмірі. Вимога направлена відповідачу, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви долучено виписку про рух коштів по поточному рахунку відповідачки, виписку про транзитному рахунку відповідачки для обліку повернення коштів та виписку про рух коштів по позичковому рахунку позичальника. Такі виписки сформовано автоматично системою банку з урахуванням усіх видаткових операцій так і всіх надходжень.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, виготовлено уповноваженою особою Банку, і в ньому зафіксовано розподіл коштів на погашення заборгованості, зокрема окремо по тілу кредиту та по відсоткам, та містить відомості щодо сплати чи не сплати коштів клієнтом банку, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості.

Виписки про рух коштів та розрахунок заборгованості є на думку суду належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.

Оцінюючи доводи відповідача в цій частині суд вважає, що наявні в матеріалах справи виписки можуть підтвердити як факт отримання коштів, так і подальше їх перерахування на рахунки згідно цілей, визначених у п. 2.4 кредитного договору.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 270 021,48 грн., а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 4 050,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 021 (двісті сімдесят тисяч двадцять одну) гривню 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 4 050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень 32 копійки.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862);

відповідач - ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська