Ухвала суду № 132886149, 22.12.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/514/19

Провадження № 2/541/201/2025

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

Головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвоката - Тута І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Морозовської О.А. ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про відвід судді Морозовської О.А. Заява обґрунтована тим, що на головуючу по справі ТОВ ФК «Поліс» вчиняє тиск, шляхом заборони останній задовольняти будь які клопотання позивачів, крім того змушує розглядати справу в прискореному режимі.

Представник представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвокат Тута І.В., вважала, що дану заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду, оскільки аналогічну заяву про відвід судді було розглянуто на минулому судовому засіданні. Вважала, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст.44 ЦПК України).

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами 13.11.2025 року подавалася заява про відвід судді Морозовської О.А. з аналогічних підстав, у задоволенні якої ухвалою судді від 13 листопада 2025 року було відмовлено, як не обґрунтованої. Дана заява про відвід судді за своїм змістом фактично відтворювала інформацію, викладену в попередній заяві про відвід судді.

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суддя розцінює заявлене 22 грудня 2025 року позивачами відводу судді як зловживанням процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та намагання безпідставно усунути суддю від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушуватиме право на справедливий суд, у зв`язку з чим така підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 495/11830/18, за якою у разі подання заяви про відвід судді повторно з підстав заявлених раніше, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, вона має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Морозовській О.А. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст хвали виготовлено 23.12.2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська