Постанова № 132875757, 23.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1704/25

Провадження № 3/635/1231/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, який надійшов Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 року об 06 год. 07 хв. в смт.Пісочин Харківського району, Харківської області, Полтавське шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведнка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.04.2025 року, 28.05.2025 року, 23.07.2025 року, 16.09.2025 року, 30.10.2025 року та 23.12.2025 року не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань ОСОБА_1 на адресу не подано.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08 травня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Борщов Г.Є. був ознайомлений з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в приміщені Харківського районного суду Харківської області особисто, про що відповідна розписка написана ним власноруч.

Разом з тим, від адвоката Борщова Г.Є. за допомогою підсистеми «Електронний суд» напередодні судових засідань, призначених на 28.05.2025 року, 23.07.2025 року, 16.09.2025, 30.10.2025 та 23.12.2025 року подавались клопотання про відкладення судового засідання без поважних причин, у посиланням на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проходить військову службу, в зв`язку з цим не може з`явитись до судового засідання. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 бере безпосередню участь у бойових діях та не може з`явитись до судового засідання особисто.

В той же час, 16.09.2025 від іншого захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гребенюк О.О. на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 16.09.2025 року в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В той же час адвокат Гребенюк О.О. з матеріалами справи так і не ознайомилась.

Такі дії зі мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення, який спливає у лютому 2026 року, і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання також свідчить те, що ані ОСОБА_1 , ані його захисники адвокати Борщов Г.Є. та Гребенюк О.О. за весь час знаходження справи у суді не направили до суду будь-які пояснення чи заперечення, крім клопотань про відкладення розгляду справи, які подавались на адресу суду через підсистему «Електронний суд».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Борщова Г.Є. та Гребенюк О.О. до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було залучено два захисника по справі, він не був позбавлений можливості для надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи на протязі тривалого знаходження адміністративного матеріалу у провадженні суду. Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями захисників.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253534 від 22.02.2025 року, який підписаний ним без зауважень;

- довідкою інспектора взводу 4 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галкіної К, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 06.03.2003 року ВРЕР №2 м.Одеси;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначена, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 22.02.2025 року, в якому останній зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу до повного протрезвіння та зникнення ознак сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вигівського В. від 22.02.2025 року;

- відеозаписом на СД-диску, на якому зафіксований факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 130, 172-20, ст. 283, 285, п. 1 ст. 284, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за ЄДРПОУ

37874947

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA168999980313020149000020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Лук`яненко