Вирок № 132874481, 23.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3194/24

Провадження № 1-кп/185/65/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №12024041370000230 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нафтоюганська Тюменської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року в період часу з 08:30 години по 14:20 годину обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на території цвинтаря по вулиці Фрунзе м.Павлограда разом з потерпілим ОСОБА_10 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. В ході виниклого словесного конфлікту, який в подальшому переріс у бійку, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_10 , наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область голови останнього, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав на землю. У подальшому обвинувачений ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , побачивши, що останній лежить на землі та не чинить жодного опору, схилився над ним та наніс не менше одинадцяти ударів руками в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжив наносити йому не менше одинадцяти цілеспрямованих ударів носком правої ноги у взутті в область верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_10 , після чого обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце злочину.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження зовнішні: множинні синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, перелом кісток носу, синці на грудній клітині в проекції грудини, синці на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та лівої кисті, синці та садна в області колінних суглобів та правої гомілки; та внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній та тім`яній області в центрі, скроневій області зліва з просякненням лівого скроневого м`язу, субарахноїдальні крововиливи в лобній долі лівої півкулі; перелом великого рогу щитоподібного хряща справа; множинні двосторонні переломи ребер зліва з 3- го по 7-ме, включно, по передньо-пахвинній та середньо-пахвинний лініям (прямі); переломи ребер справа з 3-го по 8-ме, включно, по середньо-ключичній, передньо-пахвинній, білягрудинній та середньо-пахвинній лініям - не прямі, 4-го, 5-го по біляхребтовій лінії, 6,7,8-го по лопаточній лінії прямі; розрив правої легені по задній поверхні; гемоторакс справа 700 мл. Тілесні ушкодження у вигляді перелому великого рогу щитоподібного хрящі справа, множинних двосторонній переломів ребер, які ускладнилися розривом правої легені та гемотораксом, за своїм характером оцінюються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітини та кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України не визнав, суду повідомив, що до інкримінованих подій два тижні проживав разом з потерпілим ОСОБА_10 в квартирі останнього, ОСОБА_12 - його знайомий. Він перебуває на замісній терапії в місцевому наркодиспасері та отримує ліки, що мітять наркотичні речовини. Вранці 09.02.2024 року він разом з потерпілим прийшли до наркологічного диспансеру, де він за програмою отримав пігулки «метафін». Разом з потерпілим ОСОБА_10 прийшли на цвинтар, який знаходиться неподалік лікарні. Одну пігулку він передав потерпілому, який, розвівши її водою, вжив шляхом ін`єкції в вену. Після уколу потерпілий ОСОБА_10 став «тухнути», впав на нього, та вони разом впали на лавку. У потерпілого стався «передоз». Він виліз з-під потерпілого, його охопила паніка, став плакати. Він став приводити до тями ОСОБА_10 , давав ляпасів по щокам. Потерпілий самостійно намагався встати та падав. Так було декілька разів, ОСОБА_10 бився головою об лавку. Це тривало 15-20 хвилин. В потерпілого була розбита губа, ймовірно через падіння та самокалічення. ОСОБА_10 був живим, видихав та хрипів. З самого початку у потерпілого йшла піна. Він підтягнув потерпілого, взявшись за куртку, до огорожі. Після чого він залишив потерпілого на кладовищі та пішов, щоб в центрі міста знайти автомобіль та забрати з кладовища потерпілого. Біля ТЦ «Гулівер» він зустрів знайомих, розповів ним про цей випадок. Коли повернувся через декілька годин, то знайшов потерпілого ОСОБА_10 вже в іншому місці на цвинтарі без ознак життя з тілесними ушкодженнями: розсічена губа, голова була «велика та розпухла». Він викликав швидку, лікарі якої після приїзду констатували смерть ОСОБА_10 . Після він пішов до знайомої Віри, де його вже знайшли поліцейські та затримали. Наступного дня з ним проводились слідчі дії на цвинтарі. Поліцейські на нього психологічно давили, один з оперативників спричинив йому удар. Після вказаних дій правоохоронців прийшов захисник. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, не спричиняв йому удари кулаками чи ногами, не душив, не «заломлював» голову потерпілому, будь-яких ударів в область шиї потерпілого не спричиняв. Хто міг спричинити смертельні тілесні ушкодження потерпілому йому невідомо. Не звернувся до лікарні, що розташована неподалік цвинтаря одразу, коли ОСОБА_10 ще був живим, тому що запанікував. Пригадує, що у потерпілого до інкримінованих подій вже було зламано ребро, про що ОСОБА_10 скаржився йому за 2-3 тижні.

Після дослідження письмових доказів та перегляду відеозаписів обвинувачений додав, що в день подій після того, як він повернувся з кладовища, де залишився потерпілий, він переодягнувся, оскільки був мокрий, коли впав у сніг. В речах, які були вилучені у нього при затриманні, він не був одягнутий на місці злочину. Коли заходив на кладовище, на ньому були кросівки «Пума», сині джинси, чорна куртка, на голові була кепка. Вказав, що заходив та виходив з кладовища по одній стежці. Речі, які були вилучені за місцем проживання потерпілого: куртка та джинси, - йому не належать. Рюкзак рожевого кольору належить йому. І цей рюкзак був при ньому, коли він разом з потерпілим ОСОБА_10 вранці прийшли на цвинтар. Щодо проведено з ним слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що наступного дня після злочину з ним проводились слідчі дії на цвинтарі. Поліцейські на нього психологічно давили, один з оперативників спричинив йому удар. Все відбувалось після його затримання. Поліцейські не давали йому пігулки, примушували дати викривальні покази, що саме він спричинив удари потерпілому, від чого настала його смерть. Після вказаних дій правоохоронців прийшов захисник. Тому всі показання на слідчому експерименті неправдиві, вигадані, наданні під тиском поліції.

Під час дослідження висновку експерта за результатами судової фототехнічної експертизи обвинувачений знову змінив свої показання та додав, що на цвинтар заходив та виходив без капелюха. На кладовищі він був тричі: спочатку прийшов з потерпілим, потім прийшов вдруге, але потерпілого не знайшов, втретє він прийшов на цвинтар, коли вже приїхала швидка. Заперечував, що перебував на цвинтарі вперше до 10.00 години ранку, перебування з ОСОБА_10 та його самокалічення при ньому тривало 20-30 хвилин. О 12.08 годині він не виходив з території кладовища через вхід, де розташована камера відеоспостереження, на записах особа в капелюсі та з рюкзаком в цей час це не він.

Під час дослідження речових доказів обвинувачений вчергове змінив свої показання та зазначив, що він пригадав, що на відеозаписі з цвинтаря о 12.08 годині особа, що вдягнута в темну куртку, в капелюсі з рюкзаком, яка виходить з території кладовища через вхід неподалік від камери відеоспостереження це він. Дійсно, він після того, як переодягнувся в квартирі та, не дочекавшись потерпілого, повернувся до цвинтаря, не знайшов потерпілого та вирішив піти на роботу, щоб відпроситись. В куртці, що була вилучена при його затриманні, він був одягнутий в день подій. Сліди крові на цій куртці можуть походити як від його крові під час вживання психотропної речовини шляхом ін`єкції, або від крові потерпілого ОСОБА_10 , коли він намагався його привести до тями. Пляшку води, яку він придбав у продавчині, що була допитана в якості свідка, він вилив на потерпілого ОСОБА_10 до приїзду швидкої, намагаючись повернути його до свідомості. Оглянута пляшка в судовому засіданні не та, яку він придбавав в день подій. Разом з тим, обвинувачений не зміг пояснити наявність на оглянутій пластиковій пляшці наявності залишків його крові чи крові потерпілого, якщо ця пляшка ним не придбавалась.

Потерпіла ОСОБА_8 під час допиту показала, що загиблий ОСОБА_10 доводиться їй двоюрідним братом. Про загибель брата вона дізналась з засобів масової інформації. Вона подзвонила в поліцію, де їй про це повідомили. Останній раз живим ОСОБА_10 вона бачила 20 січня 2024 року, коли останній приніс їй одяг для прання. Брат проживав сам за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 постійного місця роботи не мав, вона йому допомагала, проте багато грошей не давала, прала одяг, їжею пригощала. В брата була залежність від алкоголю. Щодо вживання потерпілим наркотичних засобів їй нічого невідомо. ОСОБА_10 не був конфліктною людиною, не був ініціатором бійок. Похованням брата займалась вона з іншими братами. Вона бачила тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, кінцівки були без ушкоджень. Зі слів сусідів брат проживав з ОСОБА_5 . Покарання для обвинуваченого просить вирішити у відповідності до КК України за вчинене.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 пояснила, що навчається в ліцеї, неподалік від місця злочину. 09.02.2024 року вона йшла зі школи після уроків, до неї підійшов чоловік та попросив викликати швидку допомогу. Він повідомив, що іншому чоловіку погано, можливо останній помирає. Цією особою був обвинувачений, вона його впізнає. Вона чула розмову обвинуваченого з оператором швидкої допомоги, проте змісту розмови не пригадує. Після дзвінка обвинувачений зайшов до магазину. На одязі обвинуваченого вона не бачила плям крові, від нього вона відчула запах цигарок. Не пригадує в чому був одягнутий обвинувачений та чи був при ньому рюкзак, проте на голові капелюха ніякого не було.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що в день інкримінованих подій він двічі зустрічав обвинуваченого. Перший раз це було приблизно о 12.00 годині. Обвинувачений попросив в нього гроші, був стурбований. Він відмовив. Через півгодини вони знову зустрілись, та обвинувачений запропонував вжити спиртне. Вони разом взяли прострочені продукти з АТБ, та пішли до нього додому. ОСОБА_5 йому повідомив, що він був на кладовищі з кимось, цьому чоловіку стало погано, він намагався його привести до тями, казав, що ця людина стала опухати, а саме обличчя опухло. На одязі у обвинуваченого слідів крові він не помітив, руки у ОСОБА_5 не були розбиті. Коли вони з ОСОБА_5 були разом, йому подзвонив поліцейський ОСОБА_15 та запитав у нього про ОСОБА_5 чи він з ним? Поліцейські були обізнані, що він спілкується з обвинуваченим. Після того, які він повідомив, що обвинувачений разом з ним, прихала поліція та затримала ОСОБА_5 .

Під час допиту свідок ОСОБА_16 показав, що він працює в лікарні у швидкій допомозі. В день подій взимку він був на чергуванні. Їх бригаді надійшов виклик проте, що на кладовище знаходиться людина, яка потребує медичної допомоги. Прибувши на цвинтар, їм назустріч вийшов чоловік в темній куртці та штанях, який проводив до тіла потерпілого. Він став оглядати потерпілого, оцінювати його стан. Він зрозумів, що людина мертва, тому викликали поліцію. Людину, яка їх зустріла, він бачив лише зі спини, детально його не розгледів, під час огляду потерпілого цей чоловік кудись зник. Ця людина нічого не пояснювала, лише сказала «йти за ним». На обличчі мертвого були множинні забої, воно було набрякле, на ньому були крововиливи. Одяг потерпілого був мокрим. На місці, де знаходився потерпілий були ознаки того, що тіло переміщали, перевертали. Більш детально тулуб потерпілого не оглядали, одяг не знімали. Потерпілий не дихав, запаху алкоголю від нього він не почув. Тіло було вже холодним, час смерті він не може сказати. Він лише констатував смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 суду розповіла, що знайома з обвинувачем ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_10 вона не знала. В день подій обвинувачений прийшов до неї приблизно після обіду, сказав, що в нього проблеми, хотів випити. ОСОБА_19 погуляв з її собакою та купив алкоголь. Вони трохи випили та обвинувачений пішов. ОСОБА_18 був одягнутий в куртку та джинси, в нього не було рюкзака. Обвинувачений казав, що він разом з загиблим вранці прийшли на кладовище, щось прийняли та потерпілий впав, а ОСОБА_19 втік з місця, бо дуже злякався.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він проживає поруч з кладовищем, де стались події. Знайомий з обвинуваченим. В день подій він побачив на території кладовища швидку, коли йшов на зупинку біля школи. Не знав нічого, що сталось на цвинтарі. Він поїхав на замовлення. Приблизно о 14.00 годині біля пекарні він зустрівся з ОСОБА_5 , який сказав, що щось сталось, та попросив в нього мобільний телефон для дзвінка. Від обвинуваченого він почув запах алкоголю. По телефону ОСОБА_5 розмовляв ймовірно з матір`ю. Не пригадує: змісту розмови ОСОБА_19 , в чому був одягнутий обвинувачений, та чи були на ньому, або одязі залишки крові. Пригадує, що ОСОБА_5 був без головного убору. На територію кладовища, де стались події, декілька входів: один біля міськгазу, другий вихід на вул.Куйбишева, а третій біля школи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що раніше працювала в магазині, що розташований по вул. Дніпровська, 229 м.Павлограда, неподалік школи №12 та місцевого наркодиспансеру. Приблизно з 12.00 до 14.00 години 09.02.2023 року в магазин заходив обвинувачений та придбавав пляшку води. ОСОБА_5 був сам. Не пригадує: в якому одязі був обвинувачений, чи був при ньому рюкзак. Ніякої паніки у обвинуваченого вона не помітила.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив складені ним висновки судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_10 та роз`яснив, що перелом великого рогу щитоподібного хряща справа міг утворитись у потерпілого як в результаті удару так і при здавлюванні шиї. Враховуючи кількість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в різних анатомічних ділянках тіла, ці тілесні ушкодження не могли утворитись від самокалічення. При розтині трупу потерпілого був встановлений факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 легкого ступеню, дослідження щодо наркотичних засобів в організмі потерплого не проводилось. В результаті падіння на бетону лавку у потерпілого могло утворитись тілесне ушкодження у виді переламу ребра або ребер, проте виявлені перелами ребер у потерпілого знаходяться в різних анатомічних ділянках тулубу та з різних боків, що виключає появу цих тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на поверхню, чи виступаючих предмет. В результаті падіння та удару об лавку могло утворитись тілесне ушкодження у потерпілого у вигляді переламу ребра/ребер, проте не в такій кількості. Виявлені перелами ребер утворились по ударному механізму, яких було не менше чотирьох. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені в короткий проміжок часу, який вимірювався до 10 хвилин та говорити про послідовність отримання тілесних ушкоджень немає можливості. Зазвичай при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях людина малоймовірно, проте може вчиняти якісь дії, рух, проповзти, проте це відбувається несвідомо. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в області грудей: перелами ребер, розрив правої легені, гемоторакс, - вказують на те, що потерпілий мав хрипіти. Виявлені перелами ребер у потерпілого були «свіжі» з крововиливами, вони утворились незадовго до настання смерті потерпілого. Ніяких переламів ребер, що утворились за декілька днів чи тижнів до смерті ОСОБА_10 , при розтині трупу не було виявлено. Садна не кровоточили. Припухлість, зазвичай, виникає протягом певного проміжку часу після спричинення тілесних ушкоджень. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений все відтворював самостійно. Показаний обвинуваченим механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відповідає тим тілесним ушкодженням, що були виявлені у потерпілого.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази та прийняті процесуальні рішення:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №12024040370000230, органом досудого розслідування даного кримінального провадження є СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 09.02.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, при наступних обставинах: 09.02.2024 року приблизно о 07.00 годині перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Фрунзе, на території цвинтаря ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс множинні удари ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер ліворуч та праворуч, перелому кісток носу, чисельні садна та гематоми голови, внаслідок нанесених травм ОСОБА_10 помер на місці /т.1 а.п.57/.

Рапорти помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 року, згідно з якими 09.02.2024 року о 14:20 годині було отримано повідомлення зі служби «102» про виявлений лікарями ШМД №3 на цвинтарі за школою №12 по провул.Урожайний м.Павлограда труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями (побитий, у покійного побите обличчя) 25-35 років, схожий на безхатька. Тіло знаходиться на цвинтарі біля могил у положенні обличчям до низу. Медичний персонал перевернув тіло га спину. Заявник - ОСОБА_23 (з органів охорони здоров`я). Зі слів заявника на тілі покійного є сліди насильницької смерті та РБК, у покійного побите обличчя, крововиливи та пароорбітальні гематоми на скроні, лобній частині голови. Викликав швидку чоловік з номеру телефону перехожої дівчинки, чоловік не представився, відмовився та пішов у невідомому напрямку /т.1 а.п.61-62/.

Протокол огляду місця події від 09.02.2024 року, відповідно до якого слідчим в період часу з 16:50 до 17:50 години 09.02.2024 року в присутності понятих, за участю експерта була оглянута ділянка місцевості на кладовищі по вул.Фрунзе м.Павлограда. По ходу руху на відстані 15 м від входу є стежка покрита шаром втоптаного снігу. На момент огляду ґрунтове покриття вказаної ділянки покрито снігом. На стежці виявлений труп чоловічої статті, який одягнений в куртку чорного кольору, кофту бордового кольору, майку, спортивні штани та джинси. Весь одяг забруднений багнюкою та вологий. Тіло розташовано в положенні лежачі на спині, на обличчі численні тілесні ушкодження, садна та набряки, відчувається патологічна рухливість кісток носу, патологічна рухливість ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним ділянкам. При огляді трупу були вилучені: мікрочастки з долонь лівої та правої руки трупу; змиви з обох рук, зрізи краю нігтьових пластин лівої та правої руки; відбитки пальців обох рук; зразки фрагментів волосся з голови. Поруч з трупом біля лівої руки виявлена пластикова пляшка з-під води. На відстані 60 см від тіла знайдені 2 недопалки цигарок. Виявлені речі були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. До протоколу додана фототаблиця з фотографіями, на яких зафіксоване місце вчинення злочину, виявлений труп потерпілого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, обстановка поруч з трупом та виявлені пластикова пляшка та недопалки цигарок /т.1 а.п.63-71/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.02.2024 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 09.02.2024 року о 19.50 годині у відділі поліції в присутності захисника. Ознайомившись з підставами затримання обвинувачений пояснив, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_24 . У обвинуваченого ОСОБА_5 була вилучена куртка сірого кольору та кросівки чорного кольору /т.1 а.п.126-128/.

Протокол огляду місця події від 12.02.2024 року, згідно з яким була оглянута могила ОСОБА_25 на цвинтарі по АДРЕСА_4 , де знаходиться бетонна лавка, яка була поламана під час сварки та падіння обвинуваченого разом з потерпілим ОСОБА_10 /т.1 а.п.72/.

Протокол обшуку від 09.02.2024 року, відповідно до якого слідчим був проведений обшук в квартирі потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . В зальній кімнаті на батареї були виявлені джинси синього кольору з плямами РБК на передній частині. У коморі було виявлено куртку чорного кольору з слідами РБК. В спальній кімнаті був виявлений портфель червоного кольору. Вказані речі були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /73-83/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено джинсові брюки синього кольору з плямами РБК, чорну куртку з плямами РБК, портфель червоного кольору, які належать ОСОБА_5 /т.1 а.п.84/.

Протокол огляду предмету від 10.02.2024 року, згідно з яким слідчим в приміщенні Павлоградського ДОБ СМЕ ДОР були оглянуті речі, в яких був одягнутий потерпілий ОСОБА_10 на момент вчинення злочину: куртка чорного кольору з написом «ZARA», куртка чорного кольору «PUMA», майка в смуги чорно-білого кольору, кофта багряного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем, штани спортивні темно-сірого кольору, труси чоловічі синьо-бежевого кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору. Вказані речі були вилучені в ході слідчої дії /т.1 а.п.93-99/

Постанова слідчого від 10.02.2024 року про визнання в якості речових доказів речей потерпілого ОСОБА_10 , що були вилучені 10.02.2024 року в ході огляду : куртки чорного кольору з написом «ZARA», куртки чорного кольору «PUMA», майки в смуги чорно-білого кольору, кофти багряного кольору, штанів джинсових синього кольору з ременем, штанів спортивних темно-сірого кольору, трусів чоловічих синьо-бежевого кольору, шкарпеток чорного кольору, туфлей чорного кольору. Вказані речові докази передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.89, 100/.

Постанова слідчого від 10.02.2024 року про визнання в якості речових доказів джинсових брюк синього кольору з плямами речовини бурого кольору, чорної куртки з плямами речовини бурого кольору, портфелю червоного кольору, які були вилучені в ході обшуку 09.02.2024 року квартири АДРЕСА_5 . Вказані речові докази передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.90, 100/.

Постанова слідчого від 10.02.2024 року про визнання в якості речових доказів куртки сірого кольору та кросівок чорного кольору, які були вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказані речові докази передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.91, 100/.

Висновок експерта №117 від 28.03.2024 року, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- зовнішні: множинні синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, перелом кісток носу, синці на грудній клітині в проекції грудини, синці на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та лівої кисті, синці та садна в області колінних суглобів та правої гомілки;

- внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній та тім`яній області в центрі, скроневій області зліва з просякненням лівого скроневого м`язу, субарахноїдальні крововиливи в лобній долі лівої півкулі. Перелом великого рогу щитоподібного хряща справа; множинні двосторонні переломи ребер зліва з 3- го по 7-ме, включно, по передньо-пахвинній та середньо-пахвинний лініям (прямі). Переломи ребер справа з 3-го по 8-ме, включно, по середньо-ключичній, передньо-пахвинній, білягрудинній та середньо-пахвинній лініям - не прямі, 4-го, 5-го по біляхребтовій лінії, 6,7,8-го по лопаточній лінії прямі. Розрив правої легені по задній поверхні. Гемоторакс справа 700 мл.

Всі вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від багатократної дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили в область голови, шиї, грудної клітини та кінцівок.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому великого рогу щитоподібного хрящі справа, множинних двосторонній переломів ребер, які ускладнилися розривом правої легені та гемотораксом, за своїм характером оцінюються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітини та кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області обличчя могли утворитись не менш ніж від 10 ударів, в область грудної клітини не менш ніж 11 ударів, в області верхніх та ніжній кінцівок не менш ніж від 11 ударів.

Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , їх локалізацію у різних анатомічних областях, їх кількість вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту так і з наданням йому додаткового прискорення.

Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , а саме перелом великого рогу щитоподібного хряща, множинні двосторонні переломи ребер з розривом легені малоймовірно, що потерпілий міг пересуватись та здійснювати будь-які самостійні дії.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від сумісної травми голови, шиї та грудної клітини, яка супроводжувалась переломом кісток носу; набряком головного мозку, субарахноїдальними крововиливами; переломом верхнього великого правого рога щитоподібного хряща на рівні його основи; множинними двосторонніми переломами ребер, гемотораксом справа 700 мл та ускладнилась травматичним шоком, який призвів до безпосередньої причини смерті.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в межах 16-24 годин до початку проведення розтину (час розтину 09.30 година 10.02.2024 року).

При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.35 та 2.09 проміле відповідно, що відноситься до алкогольного сп`яніння легкого ступеню, відносно живих осіб. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму) /т.1 а.п.103-109/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року, згідно з яким неповнолітня свідок ОСОБА_13 серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_5 , та зазначила, що ця особа підійшла до неї біля місцевого наркодиспансеру, попрохала телефон подзвонити /т.1 а.п.110-112/.

Рапорт о/у ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.02.2024 року, відповідно до якого працівниками ВКП Павлоградського РВП проводились заходи щодо встановлення камер відеоспостереження поблизу місця події, де було вчинено злочин. Так, при відпрацювання вказаної місцевості було встановлено, що на території кладовища встановлена відеокамера, під час перегляду якої було встановлено інформацію, що становить інтерес для органів досудового розслідування. Вказаний відеозапис надано для доручення до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.113-114/

Протокол огляду диску від 12.02.2024 року, згідно з яким слідчим був оглянутий відеозапис з відеокамери, що встановлена на території кладовища. При відкриті файлу в куті відеозапису позначається час та дата: 09/02/2024 07:38. При відтворені відеозапису встановлено, що відеокамера, яка здійснює запис встановлена на торці будівлі по вул.Фрунзе м.Павлограда та охоплює територію кладовища. Тривалість запису становить 07:23:54. Оглядом відеозапису встановлено, що на проміжку часу 07:39:50 на стежці з`являється особа, чоловічої статті, одягнута в куртку темного кольору, джинси синього кольору, на плечі рюкзак червоного відтінку (Особа-1). Волосяний покров голови у цієї особи лисуватий в області маківки, по бокам залисини, волосся чорного кольору. Особа-1 низького зросту, худорлявої статури. Далі Особа-1 зупинилась та очікує на іншу особу (Особа-2), котра прямує по тій стежці. Особа-2 одягнутий в пальто темного кольору, джинси світлого (голубого) кольору, на голові кепка темного кольору, худорлявої статури, високого зросту. Далі Особа-1 та Особа-2 прямують через стежку прямо. На проміжку часу 07:42 вказані особи з поля зору зникають. На проміжку часу 13:56 на стежку виходить Особа-1, перевдягнутий в куртку темного кольору, джинси темного кольору. Особа-1 прямує по стежці прямо. На проміжку часу 14:16:54 з`являється карета швидкої допомоги. На проміжку часу 14:17 з`являється Особа-1, котра вказує маршрут швидкій. Під час огляду виявлено та встановлено, що Особа-1 є ОСОБА_5 , Особа-2 ОСОБА_10 /т.1 а.п.115-118/.

Під час перегляду відеозапису в судовому засідання за допомогою медіопрогравача VLS були встановлені аналогічні обставини, що викладені слідчим в протоколі. Проте під час детального огляду відеозапису були встановлені додаткові обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження. Так, на відмітці часу 07:42 обвинувачений ОСОБА_5 першим заходить та йде вздовж огорожі цвинтаря в середину кладовища, за ним рухається потерпілий ОСОБА_10 , підходить до обвинуваченого на відмітці часу 07:43. Обвинувачений ОСОБА_5 одягнутий в куртку темного кольору, джинси синього кольору, на плечі рюкзак червоного відтінку, голова нічим не покрита. Потерпілий ОСОБА_10 одягнутий в пальто темного кольору, джинси синього кольору, на голові капелюх темного кольору. В подальшому проглядаються дві постаті на місці поховання, що розташоване біля огорожі цвинтаря всередині, орієнтир ділянка кладовища між бетонними опорами електричної мережі (верхня частина запису посередині). На відмітках часу 07:53, 07:58, 08:01-08:04; 08:06-08:11, 08:14-08:16; 08:19-08:21, 08:23-08:29, 08:31-08:36, 08:38, 08:49 простежується рух постаті: замахи рук та ніг, стрибки, різке підведення та нахили до землі, ходьба туди-сюди, - на місці поховання, що розташоване біля огорожі цвинтаря всередині, куди пройшли обвинувачений та потерпілий, орієнтир ділянка кладовища між бетонними опорами електричної мережі (верхня частина запису посередині). На відрізку часу 08:28 проглядаються дві постаті на місці злочину, при цьому одна постать ходить, а друга не може підвестись, знаходиться в положенні сидячи чи намагається встати. На відмітці часу «08:52:40» одна постать залишає місце злочину та рухається вздовж паркану цвинтаря, зникає за деревами, на відмітці часу «08:53:06» ця постать з`являється на фоні паркану цвинтаря перед виходом, що недолік школи, крокує вздовж паркану та на відмітці часу «08:53:23» залишає територію цвинтаря через вхід, що знаходиться на протилежному боку з того виходу, звідки обвинувачений ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_10 заходили о 07:39 годині на територію цвинтаря. На відрізку часу 08:55 ця постать повертається на місце злочину. Знову простежується рух постаті на місці поховання правіше. Хуртовина збільшується. Рух однієї постаті у вказаному вище квадраті відеозапису проглядається, проте перегляду заважає хуртовина. На відрізку часу 09:11-09:12 простежується рух обвинуваченого вздовж огорожі цвинтаря, який виходить з території цвинтаря, повернув та рухається до приміщення школи протилежний бік від входу до цвинтаря, де розташована камера відеоспостереження. На відрізку часу 09:15-09:16 знову обвинувачений повертається на місце злочину. Простежується рух постаті правіше у вказаному вище квадраті відеозапису, проте перегляду заважає хуртовина. На відрізку часу 09:30 простежується рух обвинуваченого вздовж огорожі цвинтаря, який виходить з території цвинтаря, повернув та рухається до приміщення школи протилежний бік від входу до цвинтаря, де розташована камера відеоспостереження. І одразу ця постать повертається до місця, куди пройшли обвинувачений та потерпілий вранці, знаходиться у вказаному квадраті до відрізку часу 09:52. Потім ця особа залишає місце злочину, проходячи вздовж огорожі цвинтаря та вийшовши через вхід до цвинтаря біля школи. До ділянки місцевості, куди зайшли обвинувачений та потерпілий вранці, ніхто не проходить. Хуртовина продовжується. На відмітці часу 11:49 з боку школи до цвинтаря заходить особа, яка рухається повз могил, проте не вздовж паркану, а по стежці між могилами, потім повертає та йде до місця злочину, куди вранці пройшли обвинувачений та потерпілий. В квадраті кладовища, куди вранці пройшли обвинувачений та потерпілий, відбувається рух цієї особи, при цьому особа пересувається ближче до камери всередину цвинтаря, нагибається, робить рухи, схожі на перетягування. До 12:05 особа перебуває на цвинтарі та на відрізку часу 12:08 залишає територію цвинтаря з входу, де розташована камера. Особа вдягнута в куртку темного кольору, джинси синього кольору, через плече у особи рюкзак, а головне - на голові капелюх, що був на потерпілому вранці. Ця особа є обвинуваченим. Хуртовина продовжується. На відмітці часу 13:56 на територію кладовища з входу, де розташована камера, заходить обвинувачений ОСОБА_5 , вдягнутий в куртку темного кольору, джинси синього кольору без капелюха та рюкзака, направляється вздовж огорожі цвинтаря до того місця цвинтаря, куди о 07:43 годині цього ж дня пройшов потерпілий ОСОБА_10 . У квадраті цвинтаря, де відбувався до цього рух однієї постаті на відрізках часу з 07:53 до 08:49, з 08:55 до 09:12, з 09:15 до 09:52, з 11:49 до 12:05, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває з 13:59 до 14:02. Протягом вказаного періоду проглядаються активні дії обвинуваченого: швидко пересувається, нагинається, різко підводиться, розмахує руками. На відрізку часу «14:02:43» обвинувачений починає бігти вздовж огорожі цвинтаря та вибігає о 14:03 з кладовища через вхід, що знаходиться біля школи. На відмітці часу 14:17 на територію цвинтаря з входу біля школи (протилежний вхід від входу, де розташована камера відеоспостереження) забігає обвинувачений та біжить по стежці цвинтаря в напрямку до входу на цвинтар, де розташована камера, назустріч кареті швидкої допомоги. Водій швидкої допомоги, побачивши обвинуваченого, зупиняє автомобіль, здає назад та заїжджає до цвинтарю та рухається в напрямку, що показує обвинувачений. ОСОБА_5 прискорюється та починає бігти. На відмітці часу 14:18 лікарі виходять з карети швидкої допомоги та направляються до обвинуваченого, який показує їм місце перебування потерпілого, а саме ділянка місцевості цвинтаря, де відбувався до цього рух обвинуваченого на відрізках часу з 07:53 до 08:49, з 08:55 до 09:12, з 09:15 до 09:52, з 11:49 до 12:05 та з 13:59 до 14:02. Лікарі на відрізку часу о 14:19 підходять до місця злочину. На відрізку часу 14:20 обвинувачений залишає місце злочину, швидко йде вздовж огорожі цвинтаря та виходить з території через вхід, що розташований неподалік від школи (протилежний вхід від входу, де розташована камера відеоспостереження), та швидкою ходою йде в напрямку вул.Дніпровська м.Павлограда.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2024 року, відповідно до якого з 15.10 до 15.32 на наступний день після подій з обвинуваченим ОСОБА_5 слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 за участі захисника ОСОБА_27 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_28 , оперуповноваженого ВКП ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з фіксацією на відеокамеру, - був проведений слідчий експеримент на цвинтарі. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав, що після того, як потерпілий ОСОБА_10 вжив психотропну речовину шляхом ін`єкції, між ними виник конфлікт. Потерпілий сказав йому збирати свої речі та уходити з квартири. Він вдарив долонею по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий встав з лавки та обхопив його. Вони разом впали. Він вирвався, перевернув потерпілого, та, перебуваючи зверху, почав наносити хаотичні удари потерпілому в область обличчя, не менше 10 ударів. Коли потерпілий ОСОБА_10 почав перевертатись, він спричинив йому не менше двох ударів п`ятою ноги в область спини. Потерпілий намагався встати але впав. Він покинув ОСОБА_10 , повернувся на цвинтар через 1.5 години. Потерпілий лежав на землі, був без тями. Він викликав швидку /т.1 а.п.134-137/

Під час перегляду відеозапису судом були встановлені наступні показання, які надавав обвинувачений під час вказаної слідчої дії. Так, обвинувачений разом з учасниками слідчої дії пройшов вздовж паркану цвинтаря на показав, що о 07.00 годині 09.02.2024 року він разом з потерпілим ОСОБА_10 прийшли до входу в місцевий наркодиспасер. Після отримання пігулок він разом з потерпілим прийшли на цвинтар, який неподалік від лікарні. На одній з могил, він передав потерпілому одну пігулку. ОСОБА_10 розвів пігулку та зробив собі укол, сидячи на огорожі могили. Він сидів навпроти на бетонній лавці. Між ними виник словесний конфлікт. Потерпілий сказав, що коли повернуться до квартири, він (тобто обвинувачений) повинний забрати свої речі та покинути квартиру потерпілого, у зв`язку з тим, що ще вночі вони розсварились. Він дав ляпасу правою рукою потерпілому в область обличчя зліва. Потерпілий підвівся та схопив двома руками за його плечі, від чого вони впали на лавку, яка була позаду. Лавка зламалась. Він падав спиною, а зверху був потерпілий. Потім він вибрався з-під потерпілого, перевернувши його, та став хаотично бити, не менше десяти раз, долонями по обличчю ОСОБА_10 . Потерпілий був на землі, став розвертатись. В цей момент він двічі ногою вдарив ОСОБА_10 в спину, коли потерпілий хотів встати. Удари були тичкові п`яткою в бічну частину спини потерпілого. ОСОБА_10 став вставати та падати одразу. Так було декілька разів, він намагався підхопити потерпілого, проте той був важким, тому знову ОСОБА_10 падав. Він вирішив сходити в місто за автомобілем. Вважав, що через півтори години потерпілий проспиться на кладовищі, та все владнається. Коли залишав потерпілого, той знаходився на могилі та сидів на сідницях, був живим. Повернуся на кладовище не менше ніж за 1.5-2 години. ОСОБА_10 був в іншому місці, на стежці між могилами, по прямій від місця поховання, де до цього він залишив потерпілого. Він ляпасами намагався привести потерпілого до тями, приблизно два удари долонями спричинив. ОСОБА_10 вже був розпухлий, став «тухнути» на очах. Він вирішив викликати швидку, побіг до школи, що поруч з кладовищем. У школярки попросив мобільний телефон та подзвонив у швидку. Дзвонив довго, хвилин 40. Потім чекав на приїзд швидкої, зустрів фельдшерів та привів до потерпілого. Вони констатували смерть ОСОБА_10 . Здається фельдшер сказав, що потерплий вже півгодини мертвий. Коли почув, що потерпілий мертвий, він пішов на зупинку та на маршрутці поїхав в місто.

Постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 09.02.2024 року, згідно з якими прокурором було дозволено слідчому здійснити змиви з обох рук та відібрати зразок букального епітелію у обвинуваченого ОСОБА_5 /т.1 а.п.138-139/.

Висновок експерта від 20.02.2024 року за результатами судово-медичної експертизи зразків крові трупа ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого була встановлена групова приналежність крові обвинуваченого та потерпілого, яка належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тобто у обвинуваченого та потерпілого однакова групова приналежність крові /т.1 а.п.141-143/.

Висновок експерта від 05.03.2024 року за результатами судово-медичної експертизи пластикової пляшки, змивів з обох рук потерпілого ОСОБА_10 і змивів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з яким:

- на поверхні порожньої пластикової пляшки, яка була вилучена 09.02.2024 року в ході огляду місця події на цвинтарі по вул.Фрунзе м.Павлограда встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини і домішками поту. При серологічному досліджені виявлені об`єкти могли бути утворені за рахунок крові та поту як потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить до однієї групи крові;

- в змивах з обох рук трупа ОСОБА_10 , вилучених 09.02.2024 року в ході огляду місця події на цвинтарі по вул.Фрунзе м.Павлограда встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну. При серологічному досліджені виявлені об`єкти могли бути утворені за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить до однієї групи крові;

- в змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 , вилучених 09.02.2024 року, наявність крові не встановлена /т.1 а.п.145-149/.

Висновок експерта від 04.03.2024 року за результатами судово-медичної експертизи двох недопалків, згідно з яким на двох недопалках, які були вилучені 09.02.2024 року в ході огляду місця події на цвинтарі по вул.Фрунзе м.Павлограда, наявність слини не встановлена, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлено /т.1 а.п.151-152/.

Висновок експерта від 12.03.2024 року за результатами судово-медичної експертизи штанів, куртки, рюкзака, відповідно до якого на вказаних речах, що були вилучені в ході обшуку 09.02.2024 року за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 , наявність крові не встановлена /т.1 а.п.153-156/.

Висновок експерта від 08.03.2024 року за результатами судово-медичної експертизи куртки, пари кросівок, що були вилучені при затриманні 09.03.2024 року у обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно з висновком на куртці обвинуваченого встановлена наявність крові, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. На кросівках наявність крові не встановлена. За результатами дослідження крові в слідах на куртці походження цієї крові не виключається від потерпілого ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 /т.1 а.п.158-161/.

Висновок експерта від 13.03.2024 року за результатами судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів з обох рук потерпілого та обвинуваченого наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені /т.1 а.п.163-165/.

Висновок експерта від 04.03.2024 року за наслідками судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них, згідно з яким на наданих на експертизу фрагментах полімерних плівок, за використанням яких вилучені мікрочастинки з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , виявлено волокна-нашарування різної природи (бавовна, вовна) синього та рожевого кольорів. Виявлені одиничні текстильні волокна придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння /т.1 а.п.168-170/.

Висновок судово-психіатричного експертизи №133 від 04.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.п.172-175/.

Висновок експерта №117 (додатковий) від 28.03.2024 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , з урахуванням відеозапису проведення слідчого експерименту, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 по механізму утворення могли бути спричинені як показував обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 10.02.2024 року /т.1 а.п.177-181/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_5 , та зазначила, що бачила цю особу 09.02.2023 року о 14.00 годині в магазині, де вона працює /т.2 а.п.20-22/.

Висновок експерта за результатами судової фототехнічної експертизи від 07.08.2025 року, згідно з яким з наданого на дослідження відеозапису відеокамери від 09.02.2024 року, що встановлена на території кладовища за місцем вчинення злочину, окремо створено відеозаписи з назвою «Запитання 1» з проміжком часу 07:39:51 09:01:02 та «Запитання 2» з проміжком часу 08:40:00 13:56:00, в яких на окремих (виділених) частинах кадру візуалізується особи, маршрут їх руху, місце знаходження та напрям руху перед зникненням з фокусу камери. Після дослідження вказаного вище відеозапису експертом було створено відео з назвою «Запитання 1» та «Запитання 2» та записано на карту пам`яті, яка додається до висновку експерта. Так, експертом в ході дослідження відеозапису з місця злочину було встановлено, що у відеозаписі зафіксовано: частину цвинтаря, обмежений парканом, прилеглі до нього дороги; огороджена територія, на якій припарковані автобуси; на дальньому плані будинки. Відеозапис кольоровий, виконаний в світлий час доби, освітлення природне, технічним засобом фіксації (камерою відеоспостереження), який статично встановлено. У верхній лівій частині на зображення накладено індикатор дати «09/02/2024» і час відеозапису (відеозапис починається з часу «07:38:28» та закінчується «15:02:21»). У нижній правій частині на зображення накладено напис «Frunze». За допомогою криміналістичного програмного забезпечення, при багаторазовому покадровому режимі перегляду відеозапису, а також використавши інструментарій криміналістичного програмного забезпечення, а саме - збільшення та нанесення маркерів для кращої візуалізації, було візуалізовано осіб, маршрут їх руху, місце знаходження та напрям руху /т.2 а.п.119-124/.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до вбивства потерпілого ОСОБА_10 , співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що він ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не наносив, не спричиняв йому удари кулаками чи ногами, не душив, будь-яких ударів в область шиї потерпілого не спричиняв, його смерті не бажав, а всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись в результаті самокалічення або дій невідомої особи, а він навпроти лише бажав допомогти потерпілому ОСОБА_10 , тому його залишив на цвинтарі, а сам пішов шукати допомоги - були спростовані в суді наступними доказами:

- записом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані події, що відбулись на міському цвинтарі, де був знайдений мертвим потерпілий ОСОБА_10 . Запис триває з 07.38 до 15.02 години 09.02.2024 року, є безперервним. Камера відеоспостереження охоплює територію місцевого кладовища, зокрема місця вчинення злочину: ділянка кладовища між бетонними опорами електричної мережі (верхня частина запису посередині). При детальному перегляді відеозапису судом було встановлено, що вранці на територію цвинтаря о 07:39 годині заходять через вхід, що розташований неподалік від відеокамери, обвинувачений ОСОБА_5 , який одягнутий в куртку темного кольору, джинси синього кольору, на плечі рюкзак, без головного убору, та потерпілий ОСОБА_10 , який одягнутий в пальто темного кольору, джинси синього кольору, на голові кепка темного кольору. Обвинувачений та потерпілий крокують до місця злочину. Опадів на вказаний час немає. На місці злочину на записі зафіксовані активні дії однієї постаті: замахи рук та ніг, стрибки, різке підведення та нахили до землі, ходьба туди-сюди, пересування та швидка хода по території цвинтаря, декілька разів короткотривалі виходи з території кладовища та повернення на місце злочину, нахили до землі, рухи руками та тулубу, схожі на перетягування чогось важкого. Судом було встановлено, що такі активні дії особи тривали на відрізках часу з 07:53 до 08:49, з 08:55 до 09:12, з 09:15 до 09:52, з 11:49 до 12:05 та з 13:59 до 14:02. При цьому майже постійно в цей період йшов сніг, хуртовина закінчилась після 12.00 години. Камера відеоспостереження тричі зафіксувала в цей період обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: вперше, під час заходу на територію цвинтаря о 07:38 годині разом з потерпілим ОСОБА_10 ; вдруге, під час виходу з території цвинтаря о 12:08 годині без потерпілого в тому же самому одязі, що і вранці разом з рюкзаком, проте на голові обвинуваченого в цей час вже був капелюх потерпілого; втретє, під час входу на територію цвинтаря о 13:56 годині без капелюха та рюкзака та прямування до місця злочину. За весь час перебування потерпілого ОСОБА_10 на цвинтарі з його приходу до моменту приїзду швидкої ніхто сторонній на місце злочину не підходив, як не спостерігається рух самого потерпілого по території кладовища та його падіння та самокалічення, на що вказує обвинувачений в своїх показаннях;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2024 року, відповідно до якого труп потерпілого ОСОБА_10 знайдений на стежці між могилами цвинтаря, при цьому ця ділянка місцевості вкрита снігом. Поруч з тілом потерпілого капелюха, що був на ньому під час приходу вранці, не було виявлено. Виходячи з фототаблиці, майка, светр та пальто задрані до верху, а джинси спущені. Всі вказані обставини вказують на те, що тіло потерпілого тягнули від місця бійки, і це було ще до того, як хуртовина закінчилась, та спростовують показання обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 самостійно дійшов чи доповз до того місця, де був виявлений лікарями. З місця злочину була вилучена пластикова пляшка з-під води, що перебувала біля тіла потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2024 року, згідно з яким на місці бійки на могилі була виявлена розламана бетонна лавка, при цьому капелюх потерпілого також не був знайдений, а місцем злочину була могила, що розташована біля паркану цвинтаря;

- протоколом обшуку від 09.02.2024 року в квартирі потерпілого ОСОБА_10 , де був знайдений рюкзак, який був у обвинуваченого під час подій та який зафіксувала камера відеоспостереження на цвинтарі двічі о 07:38 годині та о 12:08 годині;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились прижиттєво від багатократної дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили в область голови, шиї, грудної клітини та кінцівок. Виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області обличчя могли утворитись не менш ніж від 10 ударів, в область грудної клітини не менш ніж 11 ударів, в області верхніх та ніжній кінцівок не менш ніж від 11 ударів. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , їх локалізацію у різних анатомічних областях, їх кількість виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, так і з наданням йому додаткового прискорення. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , а саме перелом великого рогу щитоподібного хряща, множинні двосторонні переломи ребер з розривом легені малоймовірно, що потерпілий міг пересуватись та здійснювати будь-які самостійні дії. За висновком експерта смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в межах з 09:30 до 17:30 09.02.2024 року. При експертизі трупу потерпілого був встановлений стан алкогольного сп`яніння легкого ступеню. Даний висновок спростовує показання обвинуваченого про самокалічення потерпілого, наявність у ОСОБА_10 переламів ребер до інкримінованих подій, активні дії потерпілого після отримання тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності захисника на цвинтарі під безперервну відеофіксацію. Під час слідчої дії обвинувачений показав, що на цвинтарі між ним та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт із-за того, що потерпілий сказав йому збирати свої речі та уходити з квартири. Він вдарив долонею по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий встав з лавки та обхопив його. Вони разом впали. Він вирвався, перевернув потерпілого, та, перебуваючи зверху, почав наносити хаотичні удари потерпілому в область обличчя, не менше 10 ударів. Коли потерпілий ОСОБА_10 почав перевертатись, він спричинив йому не менше двох ударів п`ятою ноги в область спини. Потерпілий намагався встати, але впав. Він покинув ОСОБА_10 , повернувся на цвинтар через 1.5 години. Потерпілий лежав на землі, був без тями;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 28.03.2024 року, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , по механізму утворення могли бути спричинені як показував обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту;

- показаннями експерта ОСОБА_22 , який підтвердив складений ним висновок за результатами судово-медичної експертизи потерпілого. Експерт зазначив, що кількість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в різних анатомічних ділянках тіла вказує на те, що ці тілесні ушкодження не могли утворитись від самокалічення. В результаті падіння на бетону лавку у потерпілого могло утворитись тілесне ушкодження у виді переламу ребра або ребер, проте виявлені перелами ребер у потерпілого знаходяться в різних анатомічних ділянках тулубу та з різних боків, що виключає появу цих тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на поверхню, чи виступаючих предмет. Така кількість переламів ребер у потерпілого не могла утворитись в результаті падіння потерпілого на бетонну лавку. Виявлені перелами ребер утворились по ударному механізму, яких було не менше чотирьох, перелом великого рогу щитоподібного хряща справа міг утворитись у потерпілого як в результаті удару так і при здавлюванні шиї. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені в короткий проміжок часу та говорити про послідовність отримання тілесних ушкоджень немає можливості. Експерт звернув увагу, що при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях людина може вчиняти якісь дії, рух, проповзти, проте це відбувається несвідомо. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в області грудей: перелами ребер, розрив правої легені, гемоторакс, - вказують на те, що потерпілий мав хрипіти. Виявлені перелами ребер у потерпілого були «свіжі» з крововиливами, вони утворились незадовго до настання смерті потерпілого. Ніяких переламів ребер, що утворились за декілька днів чи тижнів до смерті ОСОБА_10 , на які вказував при допиті обвинувачений, при розтині трупу не було виявлено. Показаний обвинуваченим на слідчому експерименті механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відповідає тим тілесним ушкодженням, що були виявлені у потерпілого;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , в яких неповнолітній свідок вказала, що обвинувачений був без капелюха, коли викликав швидку з її мобільного телефону, що було підтверджено записом з камери відеоспостереження, яка зафіксувала о 13:56 годині прихід обвинуваченого на територію цвинтаря, при цьому обвинувачений був без капелюха, дійшов до потерпілого, здійснював певні активні дії, а потім побіг в напрямку школи;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який зустрів обвинуваченого після 12.00 години в день подій. ОСОБА_5 ніякої допомоги для евакуації потерпілого з цвинтаря не просив, лише попрохав гроші та бажав випити спиртне. Пізніше він знову зустрівся з обвинуваченим, вони разом вживали спиртні напої та обвинувачений розказав, що залишив знайомого на цвинтарі, з яким вранці прийшов туди. Знайомий, зі слів обвинуваченого, потребував медичної допомоги, стан здоров`я людини погіршувався, а обвинувачений його покинув. Тим самим, свідок ОСОБА_14 спростував показання обвинуваченого в частині залишення потерпілого на кладовищі з метою пошуку допомоги в центрі міста та підтвердив, що обвинувачений був обізнаний про стан потерпілого, який негайно потребував медичної кваліфікованої допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в день інкримінованих обвинуваченому подій зустрічалась з ним, разом вживали спиртні напої, і ця зустріч відбулась до зустрічі свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого. Обвинувачений також ніякої допомоги у свідка не просив при цьому розповідав, що він разом з загиблим вранці прийшли на кладовище, щось прийняли та потерпілий впав, а він (тобто обвинувачений) втік з місця, бо дуже злякався. Таким чином, свідок ОСОБА_17 спростувала показання обвинуваченого в частині залишення потерпілого на кладовищі з метою пошуку допомоги в центрі міста та підтвердила, що обвинувачений був обізнаний про стан потерпілого, якому була необхідна медична кваліфікована допомога;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який прибув в складі карети швидкої допомоги за викликом на цвинтар, оглядав тіло потерпілого ОСОБА_10 та зазначив про наявність ознак переміщення загиблого, перевертання. При цьому на обличчі потерпілого свідок побачив значні тілесні ушкодження, потерпілий був без ознак життя, і тіло його на дотик було холодним. Одяг на потерпілому вони не знімали та не піднімали. При цьому обвинувачений, який вказав місце знаходження потерпілого, зник під час огляду потерпілого. Тобто свідок ОСОБА_16 спростував показання обвинуваченого в частині того, що потерпілий між могилами опинився не самостійно, а тіло загиблого було переміщено. Свідок ОСОБА_16 підтвердив показання експерта та висновок судово-медичної експертизи про малоймовірність активних дій потерпілого після отримання тілесних ушкоджень. До того ж, показання свідка ОСОБА_16 підтверджуються фотографіями з місця пригоди, де було знайдено тіло потерпілого, на яких тіло ОСОБА_10 знаходиться на ділянці між могилами, верхня частина одягу на потерпілому та джинси вказують на сліди волочіння та переміщення тіла, відсутність снігу поруч з тілом також вказують на перевертання тіла загиблого;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , в яких свідок також вказав на те, що в день смерті потерпілого він бачився з обвинуваченим приблизно о 14.00 годині, ніякої допомоги для потерпілого в нього обвинувачений не просив, від обвинуваченого свідок почув запах алкоголю. Також свідок вказав, що обвинувачений був без капелюха. Вказаний свідок також спростував покази обвинуваченого в частині того, що останній покинув потерпілого на цвинтарі з метою пошуку допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , продавчині з магазину неподалік цвинтаря, яка показала, що обвинувачений приходив з 12.00 до 14.00 години в день подій та придбавав пляшку води. Вказаний свідок спростувала показання обвинуваченого в частині того, що він не був на місці подій у вказаний проміжок часу, проте придбана обвинуваченим пляшка води була знайдена біля трупу ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_5 , та зазначила, що бачила цю особу 09.02.2023 року в магазині, де вона працює;

- висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи пластикової пляшки, що була вилучена з місця злочину та знаходилась поруч з трупом потерпілого ОСОБА_10 , та змивів з обох рук потерпілого ОСОБА_10 . Виявлені сліди крові з вмістом гемоглобіну людини і домішків поту на поверхні порожньої пластикової пляшки могли були утворені за рахунок крові та поту як потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить до однієї групи крові. Сліди крові в змивах з обох рук трупа ОСОБА_10 могли бути утворені за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить до однієї групи крові;

- висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи куртки, що була вилучена при затриманні у обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно з висновком на куртці обвинуваченого встановлена наявність крові, походження цієї крові не виключається від потерпілого ОСОБА_10 ;

- речовими доказами, а саме в якості речового доказу визнано куртку, в якій був одягнутий обвинувачений при затриманні. Саме в цій куртці був обвинувачений під час інкримінованих подій, і даний одяг був зафіксований на записі з камери відеоспостереження з території цвинтаря. Вилучена пластикова пляшка біля трупу потерпілого з залишками крові потерпілого, придбана обвинуваченим після 12.00 години, також вказує на те, що обвинувачений приходив на кладовище після 12.00 години, підходив до потерпілого, у якого була кровотеча, і виявлені сліди крові на пляшці на це вказують, спростовуючи показання обвинуваченого, що повернувшись в цей час на цвинтар він не знайшов потерпілого і пішов на роботу. Також даний речовий доказ вчергове доводить, що обвинувачений, побачивши стан потерпілого, необхідність надання йому медичної допомоги, не викликав швидку, не пішов до станції швидкої допомоги поруч чи відділення наркологічного диспансеру, який неподалік, а залишив потерпілого вмирати.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи», зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого про його непричетність до вбивства потерпілого з дослідженими в судовому засіданні доказами, суд робить висновок, що 09.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 о 07.38 годині разом з потерпілим ОСОБА_10 прийшли на територію цвинтаря, де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, яка переросла у бійку Обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті вимог потерпілого залишити його житло, наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область голови останнього, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав на землю. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 лежить на землі та не чинить жодного опору, схилився над ним та наніс не менше одинадцяти ударів руками в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжив наносити йому не менше одинадцяти цілеспрямованих ударів носком правої ноги у взутті в область верхніх та нижніх кінцівок. Після спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений перетягнув тіло потерпілого з місця бійки до місця на стежці між могилами, де залишив останнього та покинув місце злочину о 12.08 годині в капелюсі потерпілого, при цьому усвідомлював стан ОСОБА_10 , який потребував негайної медичної допомоги, бо за показаннями обвинуваченого потерпілий ОСОБА_10 вже «хрипів». Поруч з місцем злочину розташована лікарня швидкої допомоги та відділення місцевого наркологічного диспансеру, куди обвинувачений не звернувся за медичною та кваліфікованою допомогою для потерпілого. В цей час обвинувачений повернувся в квартиру потерпілого, де залишив рюкзак. Ніякої сторонньої допомоги для потерпілого обвинувачений не шукав, ні до кого не звертався. Повернувся обвинувачений ОСОБА_5 на територію цвинтаря о 13:56 годині та одразу попрямував до місця знаходження потерпілого ОСОБА_10 . Усвідомивши, що накоїв та наслідки у виді смерті потерпілого, обвинувачений побіг до школи та викликав швидку. Після констатації смерті лікарями швидкої допомоги о 14:20 годині обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце злочину, не дочекавшись приїзду поліції, усвідомлюючи відповідальність за вчинене. За весь час перебування потерпілого ОСОБА_10 на цвинтарі з його приходу до моменту приїзду швидкої ніхто сторонній до нього не підходив, будь-яких тілесних ушкоджень не наносив. В судовому засіданні не було встановлено, що після бійки з обвинуваченим потерпілий рухався по території кладовища, падав, тим самим спричиняв собі смертельні тілесні ушкодження.

Наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_5 саме на спричинення смерті потерпілому свідчить поведінка обвинуваченого; життєво-важливі органи потерпілого, куди наносились удари голова та тулуб; кількість ударів та виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого; залишення потерпілого після спричинення смертельних тілесних ушкоджень без кваліфікованої медичної допомоги.

Отримані показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду щодо його викривальних показів на слідчому експерименті під тиском працівників поліції були ретельно перевірені судом та третім слідчим відділом ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві. Переглянутий відеозапис слідчої дії, який не містить зупинок чи переривань підтвердив відсутність погроз або примусу під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , добровільність, свободу та вільність його, обізнаність з обставинами під час цієї слідчої дії, відсутність будь-яких підказок, обіцянок, погроз чи впливу з боку учасників проведення слідчої дії.

Згідно з постановою слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, від 03.11.2025 року, було проведено досудове розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього з боку службових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів розслідування, зокрема під час проведення з ним слідчого експерименту. За наслідками проведення досудового розслідування кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України /т.2 а.п.179-180/

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Зазначену слідчу дію було проведено 10 лютого 2024 року за участі обвинуваченого з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася 09 лютого 2024 року, в присутності захисника, понятих, з безперервною фіксацією слідчого експеримента на відеокамеру, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту. До протоколу долучений запис слідчої дії. Всім учасникам, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 , були роз`яснені їх права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження, заперечення чи висловити про наявність тиску. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 10 лютого 2024 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Надані показання обвинуваченого ОСОБА_32 під час слідчого експерименту суд бере за основу при постановлені вироку, оцінюючи протокол слідчої дії саме як самостійне джерело доказу кримінального провадження.

Подальші дії обвинуваченого ОСОБА_5 після інкримінованих подій, а саме залишення місця злочину, намагання приховатись у свідків, - ставлять під сумнів викладені під час його допиту обставини та його непричетність до вказаних в обвинуваченні обставин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілої щодо застосування покарання у відповідності до законодавства, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза волокнистих матеріалів та виробів вартістю 2271.84 гривень /т.1 а.п.167/ та судова фототехнічна експертиза вартістю 17828.00 гривень /т.1 а.п.118/. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 20099.84 гривень.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладені ухвалами слідчого судді 15.02.2024 року арешти на речі потерпілого ОСОБА_10 , які було вилучено під час огляду 10.02.2024 року, та речі обвинуваченого ОСОБА_5 , що були виявлені та вилучені в ході обшуку 09.02.2024 року та при його затриманні - підлягають скасуванню /т.1 а.п.85-88/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 615 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 09.02.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 20099.84 гривень.

Речові докази:

- речі потерпілого ОСОБА_10 : куртку чорного кольору з написом «ZARA», куртку чорного кольору «PUMA», майку в смугу чорно-білого кольору, кофту багряного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем, штани спортивні темно-сірого кольору, труси чоловічі синьо-бежевого кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- джинсові брюки синього кольору з плямами РБК, чорну куртку з плямами РБК, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку сірого кольору, кросівки чорного кольору, портфель червоного кольору, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 за приналежністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року на речі потерпілого ОСОБА_10 : куртку чорного кольору з написом «ZARA», куртку чорного кольору «PUMA», майку в смуги чорно-білого кольору, кофту багряного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем, штани спортивні темно-сірого кольору, труси чоловічі синьо-бежевого кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року на джинсові брюки синього кольору з плямами речовини бурого кольору, чорну куртку з плямами речовини бурого кольору, портфель червоного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року на куртку сірого кольору та кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3