Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/10692/22
Провадження № 1-кп/185/194/25
У Х В А Л А
19 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221070000676 від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні обвинувачений зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не належно здійснює його захист. Він в Дніпрі, а вона в Харкові.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відмови від захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої клопотання обвинуваченого просила задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, визначені ст. 78 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід захиснику не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого обвинуваченим відводу захиснику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 78, 81, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судове рішення № 132861369, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 19.12.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/10692/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: