Ухвала суду № 132855868, 22.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.12.2025

Справа № 334/8564/25

Провадження № 2/334/4521/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу №334/8564/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

Представник позивача Казубек Л.Ю. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

23.10.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2025 представником позивача Казубек Л.Ю. до суду подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а тому предмет спору відсутній. Також представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту поданої представником позивача Казубек Л.Ю. заяви вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача Казубек Л.Ю. суд має підстави для закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №9453 від 16 вересня 2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води закрити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №9453 від 16 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: