Постанова № 132854720, 23.12.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1497/25

№ провадження 3/196/680/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «КАПІТОШКА», юридична адреса: с.Новопідкряж, вул. Комарова, буд. 16 Дніпровського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ФГ «КАПІТОШКА» (код ЄДРПОУ 40462227), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ФГ «КАПІТОШКА», за податковою адресою: 51046 Дніпропетровська область, с.Новопідкряж, Дніпровський район, вул. Комарова, буд. 16, порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2025 р. по терміну сплати 30.09.2025 р. у сумі 17 473.76 грн., відповідно податкової декларації за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік від 19.03.2025 р. №9071340951, фактично сплачено 21.10.2025 р. (платіжне доручення №137 від 21.10.2025 р.) про що складено акт камеральної перевірки від 14.11.2025 р. №60729/04-36-04-14-06/40462227, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с. 15-17), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №65237/04-36-04-14-11/40462227 від 03.12.2025 р.;

- копією акту №60729/04-36-04-14-06/40462227 від 14.11.2025 р. про результати камеральної перевірки ФГ "КАПІТОШКА" (код 40462227);

- квитанцією про доставку документів в "Електронний кабінет";

- повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 17.11.2025 р.;

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 85 грн.;

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 85 грн.;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева