Ухвала суду № 132853182, 16.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44893/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023162480001609 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

У достовірно невстановлений час та місці, але не пізніше 10.04.2023 у ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, діючи повторно, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, а саме апартаментами №1108, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2-А, які фактично належать ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, шляхом обману, що виразиться у виготовленні та подальшому використанні завідомо підроблених офіційних документів, які є підставою для реєстрації права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості.

06.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у заволодінні майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023);

- в організації підроблення офіційного документа, який видається організацією, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України;

- у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом вчинення правочину з таким майном, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України.

06.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн.

29.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 06.06.2025 включно.

01.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн.

27.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців, тобто до 06.01.2026.

03.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн.

28.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

В ході проведення досудового розслідування після повідомлення про підозру відомості, які вказували на зменшення ризиків не встановлені, при цьому навпаки була отримана додаткова інформації про здійснення зі сторони ОСОБА_5 погроз на адресу інших учасників провадження, зокрема свідка ОСОБА_7 .. Також на даний час отримано додаткові відомості про причетність ОСОБА_5 й до інших аналогічних епізодів протиправної діяльності, що безумовно свідчить саме про збільшення обсягу існуючих ризиків.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Посилаючись на вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий стверджує, що встановлено ризики, які продовжують існують та дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що ризики необґрунтовані та недоведені, також просив врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я підозрюваного та його дружини, непомірність суми застави, а також необґрунтованість неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника, додатково оголосив свої письмові заперечення на клопотання, згідно з якими вважає ризики необґрунтованими а саму застави надто непомірною.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту та долучені до них документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 28.04.2023), ч. 5 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 28.04.2023) /т.2 а.м. 196-206/.

06.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн. /т.2 а.м. 207-208/.

29.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 06.06.2025 включно /т.2 а.м. 209-213/.

01.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн. /т.2 а.м. 214-215/.

27.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців, тобто до 06.01.2026 /т.2 а.м. 226/.

02.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн. /т.2 а.м. 227-228/.

28.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025, з визначенням застави в розмірі 5945 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 001 640 грн. /т.3 а.м. 81/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2023 /т.1 а.м. 59-64/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 /т.1 а.м. 65-67/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.12.2023 /т.1 а.м. 68-72/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 /т.1 а.м. 73-75/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023 /т.1 а.м. 76-82/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 /т.1 а.м. 83-85, 86-88/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2023 /т.1 а.м. 89-93/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2023 /т.1 а.м. 94-96/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2023 /т.1 а.м. 103-112/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2023 /т.1 а.м. 113-119/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023 /т.1 а.м. 120-122/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2024 /т.1 а.м. 123-128/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2024 /т.1 а.м. 138-145/ та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2024 /т.1 а.м. 146-148, 149-151/; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2024 /т.1 а.м. 152-158/ та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2024 /т.1 а.м. 159-161, 162-164/; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.01.2024 /т.1 а.м. 165-170/; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2024 /т.1 а.м. 171-179/; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.04.2024 /т.1 а.м. 180-186/; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 22.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 25.04.2024 /т.1 а.м. 193-200/; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2025 /т.1 а.м. 204-206/ та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2025 /т.1 а.м. 207-209, 210-212/; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 31.01.2025 /т.1 а.м. 213-219/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2025 /т.1 а.м. 220-222/; протоколом огляду від 11.02.2025 (мобільний трафік) /т.2 а.м. 71-86/; протокол допиту представника потерпілого від 21.06.2024/т.2 а.м. 54-58/; протокол огляду від 14.03.2025 /т.2 а.м. 114-195/; висновок експерта №СЕ-19/116-24/3935-ОБ /т.2 а.м. 65-70/; висновок експерта №СЕ-19/116-24/3933-ОБ /т.1 а.м. 59-64/; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

ОСОБА_5 , відповідно до протоколу огляду від 11.11.2024, а саме цифрової копії відомостей, які містяться в мобільному телефоні ОСОБА_5 , який вилучений в останнього 29.07.2024, має постійне спілкування з громадянами Російської Федерації, у ході яких зазначає свою позицію щодо України, а також повідомив, що фактично виїжджав до РФ для оформлення паспорта Російської Федерації.

В ході огляду ноутбуку від 14.03.2025, який було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та зафіксовано сканкопії паспорту громадянина Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_5 . Зазначене свідчить, що останнім заздалегідь, всупереч встановлених законодавчих обмежень, з метою забезпечення безперешкодного залишення території України підготовлено відповідні документи, що додатково підтверджує існування відповідного ризику.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено повні анкетні відомості та місце перебування інших можливих учасників вчинення правопорушень, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та які використовувались як знаряддя та засоби вчинення злочинів, а тому не застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

ОСОБА_5 раніше протягом тривалого часу проходив служби в органах поліції та останньому в повній мірі відомо про форми та методи роботи правоохоронних органів, а тому не виключено, що при плануванні злочинів між всіма співучасниками обговорювалися плани щодо знищення доказів, а після ї вчинення вживалися відповідні заходи, направлені на ускладнення документування протиправної діяльності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені в складі групи осіб за попередньою змовою при цьому ретельно сплановані, співучасниками вживалися заходи конспірації з метою недопущення їх викриття правоохоронними органами, усі учасники злочинних дій були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин.

При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на те, що ряд свідків та підозрюваних дали викривальні показання, щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою будуть вчинитися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або судового розгляду.

Поряд із цим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки вчинення майнових злочинів приносить швидкий, високий заробіток.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що на даний час Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, що свідчить про те, що належних висновків для себе останній не зробив та на шлях виправлення не став, а продовжує здійснення протиправної діяльності.

Твердження сторони захисту про відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на викладене вище.

Долучені стороною захисту матеріали щодо ОСОБА_5 жодним чином не спростовують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони існували і під час застосування до останнього запобіжного заходу.

Об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає його утриманню під вартою, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 27.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців, тобто до 06.01.2026..

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мотиви їх вчинення та достатні підстави вважати, що інкримінована ОСОБА_5 протиправна діяльність мала триваючий, систематичний характер, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 945 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 18 001 460 (вісімнадцять мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеси) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 14 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 5 945прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 18 001 460 (вісімнадцять мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеси) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 14 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1