Ухвала суду № 132852625, 23.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8819/25

Провадження № 2/0203/3479/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3479/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ОСОБА_2 з вимогами усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надати їй комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні спільним приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 02 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків у сім днів з дня отримання копії ухвали, яка отримана наручно позивачкою 17 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подала позовну заяву в новій редакції, в тому числі і в частині пред`явлених вимог.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 04 грудня 2025 року, про які зазначено у цій ухвалі, залишились невиконаними.

Так, позовна заява від 17 грудня 2025 року не місить:

номеру засобів зв`язку позивачки, адресу електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету;

номеру засобів зв`язку відповідачки ОСОБА_2 , її адресу місця проживання, оскільки адреса зазначена: будинок та квартира, без зазначення вулиці, міста, поштового індексу, номеру засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету;

реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта відповідача ОСОБА_3 , його адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів усіх учасників

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачкою ці вимоги не виконані, оскільки разом з позовною заявою у новій редакції додані дві ксерокопії такої позовної заяви без будь-яких додатків до них для відповідачів.

Крім того, суд відзначає, що первісно подана позовна заява також не містила додатків для відповідачів, які можливо було б направити відповідачам.

Також, позивачкою, не зважаючи на вимоги ухвали від 04 грудня 2025 року, до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору, а додана її ксерокопія.

На необхідності подачі саме оригіналів платіжних документів про сплату судового збору також наголошено Верховним Судом в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 757/7529/17-ц.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачка у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 2 423,00 грн., сплачений 22 грудня 225 року за квитанцією № 53615127.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко