Рішення № 13284193, 24.06.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

. Справа № 22 ц 764 Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.

Категорія 27 Доповідач Кузьма Р.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кузьми Р.М.

суддів Шевчук Г.М., Дикун С.І.

при секретарі Любчик Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що між банком та відповідачем по справі 28.12.07 був укладений кредитний договір №12/07/1092М. Відповідно до умов вказаного договору банк 04.01.08 надав відповідачу кредит в сумі 60000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.12.12. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконує та станом на 07.05.09 має заборгованість в сумі 57374,54 дол. США, що становить 442679 грн. Одночасно, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки від 29.12.07 відповідач надала в іпотеку належне їй на праві приватної власності майно, а саме : житловий будинок загальною площею 98 м.кв., що в АДРЕСА_1, нежитлову будівлю загальною площею 87,2 м.кв., що в АДРЕСА_2 та приміщення магазину загальною площею 377,5 м.кв., що в АДРЕСА_3. Відповідач у випадку порушення умов договору, зобовязувалась передати предмет іпотеки банку в заклад, однак добровільно це зобовязання не виконала. В процесу судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги. Вказавши на те, що станом на 21.01.10 відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 57374,54 дол. США, що за курсом до національної грошової одиниці становить 458996,32 грн. З врахуванням зобовязань, які обумовлені в даному договорі, фактична загальна сума заборгованості складає 66233,62 дол. США, що за курсом національної грошової одиниці становить 529868,88 грн., які просить стягнути з відповідача шляхом вилучення належного їй на праві власності нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та передачі його в заклад і звернення стягнення.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11.03.10 позов задоволено; передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 98 м.кв., що в АДРЕСА_1, нежитлову будівлю загальною площею 87,2 м.кв., що в АДРЕСА_2 та приміщення магазину загальною площею 377,5 м.кв., що в АДРЕСА_3; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/07/1092М від 28.12.07 в сумі 529868,88 грн.; звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 98 м.кв., що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на власність; примусово виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки; звернено стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 87,2 м.кв., яка розташована у АДРЕСА_2 та приміщення магазину загальною площею 377,5 м.кв., яке розташоване у АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з право укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця та шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з утриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням «ПриватБанку» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «ПриватБанк» (р/р №64993919400001, ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.

В апеляційній скарзі апелянт та її представник просять скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №12/07/1092М від 28.12.07 в сумі 473000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну предметів іпотеки виходячи із заставної вартості : житловий будинок загальною площею 98 м.кв., що в АДРЕСА_1 145600,00 грн., нежитлову будівлю загальною площею 87,2 м.кв., що в АДРЕСА_2 145600,00 грн. та приміщення магазину загальною площею 377,5 м.кв., що в АДРЕСА_3 182000,00 грн.

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Остафійчук І.Б. апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі майна в заклад ПАТ КБ “ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна, зокрема: шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з право укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця та шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з утриманням витягу з державного реєстру права власності, а також наданням «ПриватБанку» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу, відповідають положенням ЗУ «Про іпотеку», у звязку з чим вони підлягають до задоволення.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 по справі 28.12.07 був укладений кредитний договір №12/07/1092М. Відповідно до умов вказаного договору банк 04.01.08 надав відповідачу кредит в сумі 60000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.12.12. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконує та станом на 07.05.09 має заборгованість в сумі 57374,54 дол. США, що становить 442679 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки від 29.12.07 відповідач надала в іпотеку належне їй на праві приватної власності майно, а саме : житловий будинок загальною площею 98 м.кв., що в АДРЕСА_1, нежитлову будівлю загальною площею 87,2 м.кв., що в АДРЕСА_2 та приміщення магазину загальною площею 377,5 м.кв., що в АДРЕСА_3.

У відповідності до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із вимогами ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наведених норм закону, вимоги позивача, як іпотекодержателя, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, не є самостійними вимогами, а є лише способом задоволення вимог кредитора до боржника за основним зобовязанням.

Суд не звернув увагу на те, що ЗАТ КБ « ПриватБанк» не заявляв вимог щодо виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим без належних правових підстав передчасно задовольнив вимоги про передачу в заклад та звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно оцінені зібрані докази та застосовані норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2010 скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Р.М.Кузьма