Ухвала суду № 132838101, 23.12.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 740/3834/25

Номер провадження 2/741/682/25

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44816,27 грн.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року справу передано на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 23 грудня 2025 року за клопотанням відповідача.

10 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказала, що станом на 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал банк» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

Крім того, представником позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, у якій представник позивача просила суд при постановленні ухвали про закриття провадження у справі вирішити питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 44816,27 грн.

Представник позивача зазначає, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем після подачі позову, а тому позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Суд приймає відмову представника позивача від позову.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У ч. 2 ст. 255 ЦПК України йдеться про те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № 9595_1514 від 12 червня 2025 року за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а. с. 11).

Ураховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд уважає за необхідне повернути позивачеві 50 % сплаченої суми судового збору, що становить 1514 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п. п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 32201, к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк») сплачений за реквізитами: рахунок отримувача UA71899980313181206000025707, отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Ніжин/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, відповідно до платіжної інструкції № 9595_1514 від 12 червня 2025 року судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23 грудня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА