Рішення № 132838036, 22.12.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5340/25

Провадження № 2/740/2470/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

16.09.2025 ПрАТ «Провагроінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.10.2021 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP/2247699/2504/21 (Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є транспортний засіб Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 .

12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест».

06.09.2022 на автодорозі Лосинівка-Садове у Ніжинському районі Чернігівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого тз Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та тз BMW 530, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2022 по справі №740/3084/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено тз BMW 530, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого тз BMW 530, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW 530, д.н. НОМЕР_2 , здійснено розрахунок, який відображено в ремонтній калькуляції, відповідно до якого вартість ремонту тз BMW 530, д.н. НОМЕР_2 , становить 801638,14 грн, що є рівною його ринковій вартості на момент ДТП, та замовлену експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті № 28-D/11/47, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля BMW 530, д.н. НОМЕР_2 , становить 431628,15 грн.

07.10.2022 між позивачем та потерпілою стороною укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300385521, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 115500 грн.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300385521 на суму 115500 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 033895 від 13.10.2022 року.

Отже, загальна сума страхового відшкодування потерпілій особі внаслідок ДТП склала 115500 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та дату був повідомлений завчасно та належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно витягу з полісу серії AP/2247699/2504/21 забезпеченим транспортним засобом на підставі договору з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є транспортний засіб Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 (а.с. зворотна сторона 11).

07.09.2022 власником транспортного засобу BMW 530 D ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. зворотна сторона 10-11).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2022 по справі № 740/5340/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до звіту №28-D/11/47 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» (ПрАТ «Провагроінвест», позивач), вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW 530D», д.н. НОМЕР_3 , становить 431628,15 грн. (а.с. зворотна сторона 3 - 6).

Згідно ремонтної калькуляції № 2300385521 від 06.09.2022 вартість ремонту автомобіля «BMW 530D», д.н. НОМЕР_3 , становить 801638,14 грн (а.с. 14-17).

07.10.2022 між ПрАТ «СК «Провідна» (ПрАТ «Провагроінвест», позивач) та ОСОБА_2 (потерпілий) було укладено договір № 2300385521 про врегулювання страхового випадку за договором AP/2247699/2504/21 від 01.10.2021, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування складає 115500,00 грн (а. с. зворотна сторона 25)

Страховим актом № 2300385521 від 11.10.2022 та платіжною інструкцією від 13.10.2022 №033895 підтверджується, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено потерпілому ОСОБА_2 115500,00 грн страхового відшкодування (а.с. зворотна сторона 9, 19-20).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинному на час виникнення спірних правовідносин, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 141, 259, 263,264, 265, 268, 273, 274, 275, 279-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 115500 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», адреса: 03049, місто Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Роздайбіда