Ухвала суду № 132837705, 23.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5152/25

2/583/1853/25

УХВАЛА

23 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника відповідача, адвоката Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Цуркан В.І., звернувся із рядом клопотань.

02.12.2025 р. прохав повернути без розгляду заяву до суду сторони відповідача за назвою «Відповідь на відзив» з додатками в межах судового провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/5152/25 (2/583/1853/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за договором позики). Додатково заявою від 23.12.2025 р. підтвердив факт не надходження безпосередньо на адресу відповідача ОСОБА_1 поштового відправлення з примірником вищезазначеної відповіді на відзив.

23.12.2025 повторно звернувся із заявою про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження.

23.12.2025 р. клопотав про доопрацювання попередньої ухвали суду про витребування доказів вказавши на неповноту наданої Банком інформації, зокрема про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 в період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р. Така інформація банком надана станом на 09.12.2025 р. (099-61-65-700), тоді, як стверджує представник відповідача, станом на період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р. інформація про наявність у відповідача фінансового номеру телефону не надана.

23.12.2025 клопотав про витребування від ТОВ «ФК «Гелексі» (позивача) за яким саме мобільним оператором та номером мобільного телефону, який можливо ідентифікувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи укладено договір позики № 101259 та додаткова угода № 1 від 4.10.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» та ОСОБА_1 з використанням одночасно 2-х одноразових електронних ідентифікаторів 32gzgv1z (та / або) sz666s9q; надати повну інформацію про мобільного оператора та номер мобільного телефону ОСОБА_1 станом на 5.09.2019 р. за якими джерелами ТОВ «ФК «Гелексі» отримало інформацію про номер банківської картки отримувача коштів ОСОБА_1 за реквізитами банківського рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), про який ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») повідомило ТОВ «ФК «Гелексі» довідкою, наданої платіжним оператором ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») за вих. № 101259 від 1.09.2025р.

від ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») (платіжного оператора) за якими джерелами ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») отримало інформацію про номер банківської картки отримувача коштів ОСОБА_1 за реквізитами банківського рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), про який ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») повідомило ТОВ «ФК «Гелексі» довідкою, наданої платіжним оператором ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») за вих. № 101259 від 1.09.2025 р.; за якими первинними бухгалтерськими документами ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») 5.09.2019 р. провело транзакцію (платіжну операцію) від платника коштів ТОВ «ФК «Гелексі», код ЄДР 41229318, на користь отримувача коштів ОСОБА_1 у розмірі суми платежу 5000.00 грн. через платіжну банківську картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), банк емітент платіжної картки отримувача коштів АТ КБ «Приватбанк».

23.12.2025 клопотав про залучення по цивільній справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/5152/25 (2/583/1853/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за договором позики) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») код ЄДР 38905834 проспект Героїв Харкова, 199-Б, м. Харків, Харківська область, 61037.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, суд вважає, непереконливими аргументи представника відповідача на даній стадії, викладені в заяві та вважає за можливе проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Інших доказів неподання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідача своєчасно, в розумінні ч. 4 ст.277 ЦПК України суду не надав. При цьому суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, а також вислуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Необхідність витребування доказів сама по собі не може бути достатньою підставою для переходу до розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 01.12.2025 року судом в судовому засіданні вже відхилено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ним не надано належних та переконливих доказів для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення, та продовжити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням.

При вирішенні клопотання в частині повернення без розгляду відповіді на відзив суд виходить з наступного.

Так, представником позивача до відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 02.12.2025 р. долучено квитанцію про доставлення документу до зареєстрованого електронного кабінету представника відповідача Цуркана В.І.

За приписами ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вимог статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат як представник (стаття 60 ЦПК України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Зважаючи на те, що відповідь на відзив направлено на адресу представника відповідача, вважаю зазначену обставину достатньою, для взяття до уваги відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Вирішуючи питання в частині доопрацювання попередньої ухвали суду про витребування доказів суд виходить із того, що Банком на переконання суду була надана не повна інформація.

Зокрема про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 в період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р.. Така інформація банком надана станом на 09.12.2025 р. (099-61-65-700), тоді як станом на період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р. інформація про наявність у відповідача фінансового номеру телефону не надана. З огляду на викладене, вказану ухвалу слід направити на виконання Банку повторно і надати повну інформацію щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 фінансового номеру телефону станом на період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р

Вирішуючи питання в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» та ТОВ «ФК «Елаенс» (ТМ «Фонді») суд виходить з наступного.

Так, на адвокатський запит представника відповідача ТОВ «ФК «Гелексі» повідомило, що копії документів, які наявні у позивача долучені до позовної заяви по справі № 583/5152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Решта витребуваних документів (інформації) в розпорядженні товариства відсутня, оскільки станом на дату укладання кредитного договору між кредитодавцем та позичальником, законодавство не передбачало обов`язку кредитодавця здійснювати зберігання таких даних. Додатково повідомили, що довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» містить ключові реквізити (платник, отримувач за іменем, дата, сума, номер транзакції) і у сукупності з договором та розрахунком є належним доказом надходження коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із огляду на те, що ТОВ «ФК «Гелексі» надало представнику відповідача інформацію на його запит та повідомило про відсутність інших матеріалів, то у суду немає підстав для повторного витребування.

У матеріалах справи мається надана позивачем довідка ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» про підстави та обставини здійснення перерахунку коштів на рахунок відповідача, яка є достатньою в сукупності з іншими доказами для надання оцінки фактам та обставинам викладеним у позові та відзиві на нього щодо предмету спору. З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача і у цій частині.

Стосовно залучення ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї установи.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його прав чи обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Повторно направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2025 р. в частині надання повної інформації щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 фінансового номеру телефону станом на період з 04.09.2019 по 06.09.2019 р. а не станом на 09.12.2025, як про це зазначено у відповіді Банку від 09.12.2025 р. № 20.1.0.0.0/7-251202/103901-БТ.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Попередити Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк», про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Справу розглядом відкласти на 22.01.2026 року о 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко