Постанова № 13283096, 22.12.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-8345/10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі Ландяку А.О.

з участю прокурора Ковальчук О.Р.,

представника Тернопільського

МРЦЗ-Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з порушенням умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міськрайонного центру зайнятості (далі Тернопільський МРЦЗ)- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійне навчання у розмірі 153,96 грн. у звязку з порушенням умов договору.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач за рахунок коштів центру зайнятості був направлений на професійну перепідготовку в Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти за навчальною програмою «Маляр-штукатур», терміном з 10.03.2010 року до 02.08.2010 року з оплатою всіх необхідних витрат за рахунок коштів Фонду.

Однак, не пройшов повний курс навчання і наказом директора за №6 від 24.03.2010 року був відрахований з числа слухачів курсу у зв”язку із систематичними пропусками занять без поважних причин.

Вказані кошти відповідач у добровільному порядку повертати не бажає. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача загальну суму витрат на професійне навчання у розмірі 153,96 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку позивача та прокурора, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 22 червня 2009 року перебув на обліку у Тернопільському МРЦЗ як безробітний.

09 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського МРЦЗ із заявою про направлення його на професійне навчання за професією «Маляр-штукатур».

09 березня 2010 року між ОСОБА_2 та Тернопільським МРЦЗ укладено договір за №67-10, відповідно до умов якого ОСОБА_2 був направлений на перепідготовку у факультет післядипломної освіти О-71 за професією, спеціальністю, навчальною програмою маляр - штукатур розряд 4, строком на 4,77 міс.(731 год.), з метою сприяння подальшого працевлаштування, що також підтверджується корінцем направлення на навчання за № ПН/02-14/1005 від 09.03.2010 року

Наказом за №1 від 10.03.2010року, виданим директором Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, відповідач був зарахований на професійне навчання за професією “маляр, штукатур”, з терміном навчання з 10.03.2010р. по 02.08.2010р.

Згідно до табелю обліку відвідування занять за березень 2010 року, ОСОБА_2 з 15.03.2010р. не відвідував навчання.

Внаслідок чого, наказом за №6 від 24.03.2010 р., виданим директором Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, відповідач з 24.03.2010 року був відрахований з числа учнів групи, у звязку з пропуском занять без поважних причин.

Тернопільським МРЦЗ на професійне навчання ОСОБА_2 було затрачено 153 грн. 96 коп.

В добровільному порядку відповідач не повернув затрачені кошти .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно умов п. 2.1.1 договору ОСОБА_2 зобовязаний був приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навичками, передбаченими навчальним планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контролю знань.

Положеннями п. 3.1.2 договору встановлено, що у випадку припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянами стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місяця навчання і назад та витрат на проживання.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 24.03.2010 року був відрахований з числа учнів групи, у звязку з пропуском занять без поважних причин.

Згідно довідки №0у-02/1107/0/10-08-18 від 01.04.2010р., виданою Тернопільським МРЦЗ витрати на професійне навчання відповідача склали 153 грн. 96 коп., які відповідач добровільно повертати відмовляється.

У звязку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 3.1.2. договору відповідач зобовязаний повернути суму витрат на професійне навчання у розмірі 153 грн.96 коп.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідачем було порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на професійне навчання у розмірі 153 грн. 96 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 71, 94, 128, 159, 163, 185, 186,254, КАС України, ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Законом України «Про зайнятість населення» та Порядком надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 20.11.2000 року за №307, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з порушенням умов договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (46010 м.Тернопіль, вул. Текстильна, 1Б, р/р 37171301901001 в ГУДКу в Тернопільській області, код 05392691, МФО 838012) 153( сто пятдесят три ) грн. 96 (девяносто шість) коп. суми витрат на професійне навчання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні під час судового розгляду справи протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Головуюча підпис:

З оригіналом згідно

Головуюча І.М. Черніцька