Вирок № 13282817, 09.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-109/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Антюка І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Щаснівка ,Підволочиського району, Тернопільської

області,громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

, утриманців не має, інваліда 111гр., не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не

судимого; за ч.2 ст. 271 КК України;

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_2 працюючи з 01.09.2004р. по 03.05.2010р. на посаді директора рембуддільниці Підволочиського районного споживчого товариства,виконуючи організаційно- розпорядчі й адміністративно- господарські обов»язки та, будучи внаслідок цього службовою особою ,на яку законом покладено обов»язки забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, всупереч ст..ст. 13,18 Закону Укрїни» Про охорону праці», п.п. 6.3.12, 6.3.28 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, без проведення інструктажу і не забезпечивши безпечну експлуатацію круглопиляльного верстата, допустив 25.02.2008 року біля 17-00год. до виконання робіт на цьому верстаті на території Підволочиського РайСТ різноробочого рембуддільниці ОСОБА_3,який під час різання дерев»яних рейок через відсутність на цьому верстаті захисних засобів травмував кисть лівої руки. Внаслідок порушення директором рембуддільниці Підволочиського РайСТ ОСОБА_2 вимог ст..ст. 13,18 Закону України» Про охорону праці», п.п.6.3.12, 6.3.28 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, було заподіяно тяжкі наслідки здоров»ю потерпілого ОСОБА_3, який отримав механічні ушкодження у вигляді травматичної ампутації чотирьох ( від 2-го по 5-й) пальців лівої кисті,які згідно висновку судово- медичної експертизи № 116 від 27.10.2010р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав і пояснив,що дійсно з 2004р. по 2010р. працював на посаді директора рембуддільниці Підволочиського районного споживчого товариства і в його функціональні обов»язки крім іншого входила відповідальність за техніку безпеки на виробництві, в тому числі і по столярному цеху. 25.02.2008р. близько 09-00год. до нього підійшов різноробочий ОСОБА_3, який не мав допуску до виконання будь-яких робіт у столярному цеху, в тому числі працювати на будь-якому із верстатів цього цеху, і попросився виготовити собі драбину для домашніх потреб.

Не зважаючи на відсутність допуску для роботи на кругопиляльному верстаті у ОСОБА_3 він- ОСОБА_2 дав йому дозвіл на виконання роботи у столярному цеху. Під час роботи у столярному цеху ОСОБА_3 отримав важку травму( травматичну ампутацію чотирьох пальців -2-5 лівої кисті),тобто обрізав їх на кругопиляльному верстаті. Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_2 у пред»явленому йому обвинуваченні,його вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, зокрема:: - потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив,що працював різноробочим у рембуддільниці Підволочиського районного споживчого товариства,однак допуску для виконання будь- яких робіт, в тому числі на верстатах у столярному цеху не мав, з вимогами техніки безпеки роботи в столярному цеху не був ознайомлений. Однак , 25.02.2008р. попросив дозволу у ОСОБА_2 на виготовлення драбини для власних потреб та інших робіт у столярному цеху. Отримавши дозвіл від ОСОБА_2 пішов у столярний цех де разом зі столяром ОСОБА_4 виготовив драбину. Після цього, вирішив обладнати шкафчик для одягу і виконуючи роботи на кругопиляльному станку отримав травму- обрізавши 4 пальці на кисті лівої руки. Свідок ОСОБА_4. суду пояснив,що 25.02.2008р. у столярний цех Підволочиського районного споживчого товариства зайшов ОСОБА_3 і повідомив,що з дозволу директора підприємства буде виготовляти драбину для власних потреб. Не зважаючи на те,що ОСОБА_3 не мав допуску для роботи в столярному цеху він- ОСОБА_4. не міг заперечити йому, оскільки ОСОБА_3 мав дозвіл директора. В результаті не професійної роботи ОСОБА_3 працюючи на кругопиляльному верстаті отримав важку травму- обрізавши 2-5 пальці лівої кисті. В ході судового слідства також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно акта спеціального розслідування нещасного випадку,що стався 25.02.2008р. о 17-00год. в столярному цеху ремонтно- будівельної дільниці Підволочиського Рай СТ Тернопільської області від 11.03.2008р. причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан засобів виробництва, відсутність проведення інструктажів з охорони праці, порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання,допуск до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі і ознайомлення з умовами праці. Начальник рембуддільниці ОСОБА_2 винен у тому,що допустив до роботи без оформлення трудового договору в письмовій формі не інструктованого працівника на несправному кругопиляльному верстаті, чим порушив ст..ст. 13,18 Закону України» Про охорону праці « та п.п. 6.3.12; 6.3.28 « Правил охорони праці в деревообробній промисловості». а/с 9-12; - згідно протоколу огляду місця,де стався нещасний випадок 25.02.2008р. о 17-00год. з ОСОБА_3 в столярному цеху ремонтно-будівельної дільниці Підволочиського Рай СТ встановлено,що захисне огородження пили не відповідає вимогам безпеки,зазор між розклинюючим ножем і лінією вершини зубів не відповідає вимогам техніки безпеки. а/с 17-19; - згідно ксерокопії трудової книжки ОСОБА_3 у графі № запису-13 зроблено запис 20.02.2008р.- Рембуддільниця Підволочиського Рай СТ, Прийнятий на роботу різноробочим Наказ № 84 від 20.02.2008р. Запис зроблено директором підприємства ОСОБА_2

а/с 37; - згідно висновку експерта № 16 від 27.10.2010р. під час госпіталізації ОСОБА_3 у Волочиську ЦРЛ Хмельницької області 25..02.2008р. у нього були виявлені та описані механічні ушкодження у вигляді травматичної ампутації чотирьох( від 2-го до 5-го )пальців лівої кисті. За ступенем тяжкості травма лівої кисті ОСОБА_3.( ампутація, тобто відсутність чотирьох пальців) належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров»я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину(45%). Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 не характерні для заподіяння їх за власною ініціативою (навмисно). а/с 135-138; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати вчинений ним злочин за ч.2 ст.271 КК України,як порушення вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів про охорону праці службовою особою підприємства,що заподіяло тяжкі наслідки здоров»ю потерпілого. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують покарання, а саме:щире каяття у вчиненні злочину, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, важку хворобу підсудного, а тому призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.271 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно- розпорядчі посади у підприємствах та установах усіх форм власності, з випробування щодо основного покарання відповідно до ст..ст. 75,76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат та речових доказів немає. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно- розпорядчі посади у підприємствах та установах усіх форм власності строком на 2 роки. Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. На підставі п.п. 2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат та речових доказів немає.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

-23 липня 2010 року близько 23-00год.,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_6, що у с. Богданівка, Підволочиського району, Тернопільської області та переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з сумочки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон моделі»Соні-ЕріксонW- 302» вартістю 427грн. 00 коп. з сімкартою оператора»Білайн», вартістю 25грн. на рахунку якої знаходилось 20грн. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 472грн.00 коп. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив,що дійсно 23.07.2010р. близько 23-00год.,знаходився в гостях у ОСОБА_6, що у с. Богданівка, Підволочиського району Тернопільської області і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_7 ,яка також була у будинку ОСОБА_6Переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_8 таємно з сумочки потерпілої викрав мобільний телефон моделі «Соні-ЕріксонW- 302», який в подальшому втратив. Позовні вимоги потерпілої в розмірі 472грн.00 коп. визнає у повному обсязі. Підсудний ОСОБА_8 також пояснив,що крадіжку телефону вчинив,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_8 у пред»явленому йому обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.,знаходилася в гостях у ОСОБА_6 у с. Богданівка, Підволочиського району разом з ОСОБА_8, та його братом ОСОБА_9 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон W-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_8 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_9 повідомив її,що телефон викрав його брат. Крім цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_8 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-ЕріксонW-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_8; - свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у с. Богданівка Підволочиського району дійсно були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також ОСОБА_7 Також у цей же день ОСОБА_7 виявила крадіжку свого телефона «Соні-ЕріксонW 302, однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_8; - свідок ОСОБА_9 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_7 знаходився у гостях у ОСОБА_6 в с. Богданівка, Підволочиського району. В цей же день брат викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон»Соні- ЕріксонW 302,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй СМС повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Соні-ЕріксонW-302», станом на 23.07.2010року може становити 427грн. а/с 73-79; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_8 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка). Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі. Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину-який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_8 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302». Стягнути з ОСОБА_8 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи

№ 6-680/10 від 26.09.2010р. Речові докази у справі- відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_8 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином. Стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р. Т.Комендат

Копія вірна Stop», що в смт. Підволочиську Тернопільської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_11 під час якого умисно наніс останньому два удари кулаком у лице.

До ОСОБА_12 приєднався підсудний ОСОБА_13,який безпричинно з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари дерев»яною палицею,яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень,один з яких у потиличну частину голови, а інший у ліву половину чола. Після того,як потерпілий ОСОБА_11 намагався втекти,підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали його і нанесли ще кілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого. Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, гематоми та садна лівої половини чола, струсу головного мозку, ран на долонних поверхнях кистей руки,які згідно висновку експерта № 1881від 24.09.2010р. належать відповідно: ( травми голови зі струсом головного мозку, рана на долонній поверхні правої кисті)- до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а ( садна кистей та рани лівої кисті)- до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_13 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на хуліганство, 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись поблизу бару «Non Stop» в смт. Підволочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_16 і ОСОБА_15, під час якого завдав їм по одному удару кулаком у лице, що призвело до фізичного болю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, наданих їм Конституцією України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що з 22-00год.10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_13 ,знаходились у барі «Non- Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки.

Виходячи з бару він зіштовхнувся з ОСОБА_11 і без видимих на це підстав вчинив з ним конфлікт в результаті якого наніс два удари кулаком у лице потерпілому. В цей час до них підбіг ОСОБА_13 і також наніс кілька ударів дерев»яною палицею у голову ОСОБА_11 від яких останній упав на землю але піднявшись почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_11 він - ОСОБА_12 наніс йому ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_13 у цей час направився в сторону інших хлопців, які знаходилися біля бару»Non- Stop» але ,що там відбувалося пояснити не може. Повернувшись до будівлі бару, він разом з ОСОБА_13 сіли у автомобіль ОСОБА_17 та поїхали з місця події.

Дерев»яну палицю ОСОБА_13 перед поїздкою до бару «Non-Stop» 10.07.10р. взяв у господарстві ОСОБА_12

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_12 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив,що з 22-00год. 10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_12 ,знаходився у барі «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки. Близько 04-00год. 11.07.2010р. ОСОБА_12 неподалік бару вчинив бійку з ОСОБА_11 Побачивши це, він- ОСОБА_13 підбіг до автомобіля ОСОБА_17, у якому зберігалася взята ним- ОСОБА_13 дерев»яна палиця у господарстві ОСОБА_12, схопив її та наблизившись до ОСОБА_11 завдав йому два удари- один у потиличну частину голови, а другий у лобну частину голови від яких останній упав на землю. ОСОБА_11 піднявся і почав утікати, але за ним побіг ОСОБА_12, а він- ОСОБА_13. направився до групи хлопців, які знаходилися біля бару

« Non-Stop»і наніс двом з них- ОСОБА_16 та ОСОБА_15 по одному удару кулаком у лице. Втікаючи з місця події палку викинув,а тому при відтворенні обставин та події злочину місце знаходження її не встановлено. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_13 визнає у повному обсязі. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у пред»явленому їм обвинуваченні,їх вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, а саме: - потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 перебували у барі «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. при виході з бару його штовхнув ОСОБА_12 і рахуючи це за підставу для вияснення стосунків запропонував відійти в сторону автозаправки. Не доходячи до вказаної автозаправної станції ОСОБА_12 безпричинно наніс йому два удари кулаком у лице. Побачивши це, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 підійшли та заспокоїли ОСОБА_12 Однак, в цей момент підбіг ОСОБА_13 і наніс йому- ОСОБА_11 два удари дерев»яною палицею у потиличну та лобну частину голови. Втікаючи з місця події ,його наздогнав ОСОБА_12 і наніс ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_13 в цей момент направився в сторону ОСОБА_16 та ОСОБА_15, але що там відбулося ОСОБА_11 не бачив. Потерпілий ОСОБА_11 також суду пояснив,що претензій до підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не має і просить не позбавляти їх волі. - потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебував у барі «Non-Stop»,шо в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. вийшовши на вулицю побачив бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а до них наближалися ОСОБА_18 і ОСОБА_19 Також у сторону ОСОБА_11 біг ОСОБА_13 тримаючи у руках дерев»яну палицю,якою в подальшому завдав кілька ударів ОСОБА_11 від яких той повалився на землю. Повернувшись від ОСОБА_11 ОСОБА_13 наніс кулаком удар у лице йому- ОСОБА_16 без-будь-яких причин. Потерпілий ОСОБА_16 також пояснив,що будь- яких претензій до підсудних не має, а тому просить не позбавляти їх волі.; - потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив,що бачив як близько 04-00год. 11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» в смт. Підволочиську ОСОБА_12 виясняв стосунки з ОСОБА_11 і у їх сторону направлявся ОСОБА_13 з дерев»яною палицею у руках. Через кілька хвилин ОСОБА_13 повернувся від ОСОБА_11 і наніс йому- ОСОБА_15 удар кулаком в лице без будь-яких на то причин. Потерпілий ОСОБА_15 також пояснив,що будь-яких претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі; - свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись неподалік бару «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську був свідком того,що ОСОБА_12 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_11 вдаривши його кулаком у лице кілька разів. Також ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_13 дерев»яною палицею. Після чого, ОСОБА_13 без будь- яких причин наніс удари кулаком у лице ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а коли ОСОБА_16 крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль ОСОБА_17 і поїхали з місця події; - свідок ОСОБА_18 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год. біля бару «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську ОСОБА_12 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_11 нанісши йому кілька ударів кулаком у лице. Також, ОСОБА_11 наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_13 без будь- яких на то причин. Крім цього ,ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_15 Хуліганські дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13.11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» тривали близько 20-30хв., а коли він свідок крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сіли в автомобіль до ОСОБА_17 та поїхали з місця події. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - висновок експерта № 1881 від 24.09.2010р. згідно якого у хворого ОСОБА_11 при госпіталізації 11.07.2010р. в травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ були виявлені гематома( накопичення крові в м»яких тканинах) потиличної ділянки голови,гематома та садно лівої половини чола, рани на долонних поверхнях кистей рук, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, не виключено за обставин вказаних потерпілим ( в тому числі при нанесенні ударів дерев»яною палицею), а кистей рук- при падінні на кам»янисту поверхню. Встановлена в ОСОБА_11 травма голови зі струсом головного мозку( разом із ушкодженнями м»яких тканин), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу,що описані в медичній карті№2377, та рана на долонній поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я; садна кистей та рани лівої кисті( які, враховуючи їх розміри та виразність рубців у місцях їх загоєння, мали поверхневий характер)- є легкими тілесними ушкодженнями;

а/с 149-155;

- згідно висновку №13 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_13 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 166; - згідно висновку № 14 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_12 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування віл алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 174; Крім цього , прокурор Підволочиського району звернувся до суду з цивільним позовом, в рамках кримінальної справи, в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182 грн. в солідарному порядку виходячи з того,що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження для лікування яких Підволочиською КЦРЛ Тернопільської області було затрачено кошти на загальну суму 2182грн. Таким чином,сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати дії: - ОСОБА_12 за ч.2 ст.296 КК України,як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; - ОСОБА_13,як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено неповнолітнім,який позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст. 75.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, нагороджений грамотами Підволочиської селищної ради Тернопільської області та Підволочиської районної державної адміністрації за проявлений героїзм, мужність, відвагу при врятуванні життя людини,а також нагороджений нагрудним знаком» За заслуги» головного Управління МНС України в Тернопільській області, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі, оскільки дані позовні вимоги визнають самі відповідачі, а також підстави та сума позовних вимог повністю доведені матеріалами кримінальної справи проаналізованими в ході судового слідства. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ: ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання. ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в користь Підволочиської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн.- солідарно. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

ОСОБА_21 18 січня 2010 року, близько 17-30год.,знаходячись на вулиці с.Гнилиці, Підволочиського району Тернопільської області випадково зустрівся з ОСОБА_22 і безпричинно,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар рукою у лице ОСОБА_23 від якого останній упав на землю, а підсудний продовжуючи хуліганські дії наніс ще декілька ударів ногою у голову потерпілому в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: просторого синця правої половини волосяної частини голови, крововиливу у білкову оболонку та синця верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, що поширюється на ліву виличну ділянку,забійної рани верхньої повіки правого ока, набряку обох губ і крововиливу нижньої губи, які згідно висновку СМЕ № 539 від 23.03.2010р. могли утворитись від нанесення ударів ногами і за ступенем тяжкості належить до легких. Крім цього,07 квітня 2010 року близько 01-00год. ОСОБА_24,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у дворі господарства ОСОБА_25, що у селі Гнилиці Підволочиського району з метою помсти за конфлікт, який у нього виник кілька годин раніше з ОСОБА_26, взяв дерев»яну палицю за допомогою якої, а також руками і ногами умисно побив потерпілого ОСОБА_26 наносячи удари у голову та інші частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_24 спричинив ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді: - травми голови у вигляді ран правої половини тім»яної, скронево- тім»яної та правої половини лобної ділянок,синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, яка супроводжувалася клінічними проявами струсу головного мозку; травма поперекової ділянки у вигляді просторих синців, саден та забою нирок,які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; - травми правої руки у вигляді закритого вивиху передпліччя та відкритого ( із раною на заднє- внутрішній поверхні його середньої третини) перелому діафаза( тіла) ліктьової кістки на межі його верхньої та середньої третини, які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я; - просторих саден лівого стегна та гомілки, які згідно СМЕ № 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 07.04.2010р. близько 01-00 год.,знаходячись на подвір»ї ОСОБА_25 що у с.Гнилиці, Підволочиського району та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння умисно дерев»яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_27 тілесні ушкодження голови та інших частин тіла, а саме: травми голови у вигляді забою м»яких тканин і рани лівої половини лобної ділянки, перелому лобної кістки,що поширювався на основу черепа( ліву половину передньої черепної ямки), епідуральної гематоми ( накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою) над бічною поверхнею лобної частини лівої півкулі головного мозку, крововиливу підм»яку оболонку полюсу і матеріальної поверхні цієї ж частки та забою її речовини у базальній частині, рани в ділянці перенісся з оширенням на чоло та спинку носа, перелому його кісток, перелому лівої верхньощелепної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, наскрізної рани верхньої губи нарівні правого носового ходу, які згідно висновку СМЕ№ 1123 від 21.06.2010року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Підсудний ОСОБА_28 07.04.2010р. близько 01-00год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і знаходячись у будинку ОСОБА_25 вступив у суперечку з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 ОСОБА_29 З цією метою, скориставшись з цього, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_26 і останній лежить на землі та не може чинити опору, умисно наніс удари потерпілому руками,ногами, скляною пляшкою об»ємом 0,5л, а також дерев»яною палицею, яка була у ОСОБА_24 у голову та інші частини тіла в результаті чого заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - травми грудей у вигляді просторих саден лівої її половини, перелому 8-го лівого ребра в проміжку між заднього паховою та лопатковою анатомічними лініями (задня поверхня грудної клітки),яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмогематораксу( наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи( наявність повітря в товщі м»яких тканин) лівої половини грудної клітки та ліву половину поперекової ділянки; - просторі садна в ділянках лівих плечового та кульшового суглобів, на передній черевній стінці;

- Травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого(більше 21дня) розладу здоров»я, а садна в ділянках кульшового та плечового суглобів- до легких тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ № 1122 від 21.06.2010р. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_24 свою вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю і пояснив,що 18.01.2010р. близько 18-00год.,знаходячись у селі Гнилиці Підволочиського району випадково зустрівся з ОСОБА_23 і запитав у нього, чи отримав він гроші за роботу у партії О.Мороза, однак ОСОБА_23 висловився у його адресу нецензурно, у відповідь фактично без будь-якої на те причини він- ОСОБА_24 двічі вдарив його кулаком у голову від чого ОСОБА_23 упав на землю. У цей день він - ОСОБА_24 випив біля 150 грам горілки та 0,5 л. пива.

Крім цього,підсудний пояснив,що 07.04.2010р. близько 24-00год. його дружина ОСОБА_31 повідомила,що ОСОБА_26,який гостював у них в с. Гнилиці разом з ОСОБА_32,» чіплявся» до неї. З цього приводу він- ОСОБА_24 переговорив з ОСОБА_26 і останній сказав, що збирається їхати додому разом з ОСОБА_27Однак, через деякий час ОСОБА_26 і ОСОБА_27 почали висловлювати незадоволення з приводу того що їх випроваджують додому і ОСОБА_24 довго не думаючи взяв з сарая ручку від лопати , якою і побив ОСОБА_26 і ОСОБА_27. Також пояснив ОСОБА_24,що завдавав ударі обом потерпілим руками у голову та інші частини тіла. Після того,як ОСОБА_26 і ОСОБА_27 були ним побиті та лежали у дворі, вибіг з будинку ОСОБА_33 і також наніс декілька ударів руками та ручкою від лопати ОСОБА_26 ОСОБА_24 також пояснив суду,що погоджується із заподіянням потерпілим ОСОБА_26 і ОСОБА_27 тих тілесних ушкоджень,які вказані у обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 свою вину в інкримінованому йому злочинні визнав повністю і пояснив,що 07.04.2010р. до ОСОБА_25,що мешкає в с. Гнилиці Підволочиського району, приїхали у гості ОСОБА_32 та ОСОБА_26де разом з ним- ОСОБА_33 та іншими розпивали спиртне біля 3-4 пляшок горілки по 0,5л. Близько 24-00год. у кімнату зайшов ОСОБА_24 і сказав,щоб хлопці розходилися по домах через що ОСОБА_26 висловлював незадоволення. Через деякий час, коли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 вийшли з хати, прибігла ОСОБА_25 і сказала ,що у дворі б»ють ОСОБА_24 Він- ОСОБА_28 прихопивши зі столу порожню скляну пляшку об»ємом 0,5л. вибіг у двір і побачив,що на землі лежить ОСОБА_26 і ОСОБА_27, а біля них з дерев»яною палицею стоїть ОСОБА_24 Підбігши до ОСОБА_26- ОСОБА_28 вдарив його кулаком у лице та пляшкою по руці та грудях від чого пляшка розбилася. ОСОБА_26 бив за те,що він « чіплявся» до його майбутньої дружини. ОСОБА_28 також пояснив,що у цей вечір випив біля 300грам горілки, а також визнає заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_26 вказаних у обвинувальному висновку. Незважаючи на покази підсудних,які визнали інкриміновані їм злочинні діяння, судом проаналізовано інші докази по справі, серед яких: - - пояснення потерпілого ОСОБА_23, який суду пояснив,що 18.01.2010р. близько 17год.30хв. ідучи селом Гнилиці, що у Підволочиському районі зустрівся з ОСОБА_24, який запитався, чи отримав він- ОСОБА_23 гроші за вибори від партії О.Мороза, на що він- ОСОБА_23 відповів,що не отримав. Після цього ,без будь-яких пояснень чи причин ОСОБА_24 наніс два удари у голову, а потім удар ногою у голову від яких він упав на землю. Напевно,що це побачив ОСОБА_36,який повідомив його матір і вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпілий також суду пояснив,що з цивільним позовом буде звертатись у суд в порядку ЦПК України, а також погоджується з мірою покарання запропонованою прокурором для підсудного ОСОБА_24; - потерпілий ОСОБА_26 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом з ОСОБА_27 знаходився у гостях в ОСОБА_25,що в с.Гнилиці Підволочиського району де розпивали спиртне. У садибі також знаходився ОСОБА_28,ОСОБА_24 його дружина,діти, ОСОБА_25 та інші. Близько 24-00год. він та ОСОБА_27 почали збиратися додому. Вийшовши на вулицю відчув сильний удар у правий висок, а потім по спині від яких упав на землю. Після чого- удари по тулубу,голові. В цей же момент побачив,як ОСОБА_24,який наніс йому удари дерев»яною палицею почав наносити удари ОСОБА_27 від яких останній також упав на землю. Через кілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_33,який також почав наносити удари руками ногами та палицею по тулубу та голові, руці. Чи наносив ОСОБА_28 удари пляшкою не бачив бо було темно на вулиці. На крики вибігли дружина і теща ОСОБА_24,які викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий також пояснив суду,що з цивільним позовом до підсудних буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання їм підтримує позицію державного обвинувача; - потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом із ОСОБА_26, знаходився в гостях у ОСОБА_25 у селі Гнилиці Підволочиського району. Розпивши три пляшки горілки, відпочивали. Близько 24-00год. його розбудив ОСОБА_26 і вони почали збиратись додому. ОСОБА_26 вийшов на вулицю першим, а він- ОСОБА_27 через 3-5 хв., але тільки ступивши за поріг відчув сильний удар у голову від якого упав на землю. Що відбувалося дальше не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Пізніше, у лікарні йому стало відомо.що їх побив ОСОБА_24, однак причини цьому він не знаходить, оскільки те,що говорить ОСОБА_24 та його дружина не відповідає дійсності. Що стосується цивільного позову, то він можливо буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання підсудним погоджується з позицією державного обвинувачення; - свідок ОСОБА_37 суду пояснила,що 07.04.2010р. близько 08-00год. від матері ОСОБА_27 взнала, про те що її син та ОСОБА_27 знаходяться в реанімаційному відділенні Підволочиської райлікарні після тілесних ушкоджень заподіяних їм ОСОБА_24; - свідок ОСОБА_38 суду пояснила,що 18.01.2010р. близько 18-00год. її син ОСОБА_29 вийшов на вулицю за сигаретами, однак через 15хв. прибіг сусід і повідомив,що сина побив ОСОБА_24 Тоді вона викликала швидку медичну допомогу, яка і госпіталізувала сина; - свідок ОСОБА_31- дружина підсудного суду пояснила,що 05.04.2010р. до них у с.Гнилиці Підволочиського району приїхав в гості ОСОБА_28, а через день- 06.04.2010р. ОСОБА_27 Вони разом з її чоловіком ОСОБА_24 розпили 0,5л. горілки. А потім по виклику ОСОБА_27 приїхав ОСОБА_26 і вони з ОСОБА_27 поїхали та привезли ще 3 пляшки горілки, яку розпивали разом зі ОСОБА_33, а біля 24-00год. до них приєднався ОСОБА_24 Після цього, вона сказала ОСОБА_26 збиратися додому і він почав будити ОСОБА_27 ,який заснув. В цей час ОСОБА_24 сказав їй,що ОСОБА_26 висловлював йому якесь незадоволення перебуванням у гостях, а вона у свою чергу сказала чоловіку,що ОСОБА_26 ще й « чіплявся» до неї,хоча це і не була правда. Після цієї розмови ОСОБА_24 пішов на вулицю, а коли з хати вийшов ОСОБА_26 та ОСОБА_27 то через 5-6 хв. прибігла її мати і сказала,що хтось б»є ОСОБА_24 Почувши це, ОСОБА_28 схопив зі стола порожню пляшку і вибіг на вулицю. Через 5-7хв. Вона теж вийшла на вулицю разом з матір»ю і побачила,що ОСОБА_26і ОСОБА_27 лежать на землі, а біля них стоять ОСОБА_24 і ОСОБА_28 У руках ОСОБА_24 знаходилася дерев»яна ручка від лопати.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно протоколу №56 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.20120р. ОСОБА_24 перебував в стану алкогольного сп»яніння. Т 1 а/с 83; -згідно протоколу №57 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.2010р. ОСОБА_28 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Т1 а/с 84; -згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2010 р. ОСОБА_24 видав працівникам міліції дерев»яну палицю, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_32 Т. 1 а/с 88; - згідно висновку експерта № 539 від 23.03.2010р. у ОСОБА_23 при поступленні 18.01.2010р. у травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ та судово- медичному обстеженні 22.01.2010р. було виявлено тілесні ушкодження ,які відносяться до легких. Т 1 а/с 132-135 ; - згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010р. підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_28 детально показали і розказали про обставини вчинення злочинних діянь 07.04.2010р. в с. Гнилиці відносно потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в результаті яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження. Т.1 а/с 220-232; - згідно висновку експерта № 1123 від 21.06.2010р. у ОСОБА_27В,який поступив 07.04.2010р. в Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , і які утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття- нанесення ударів руками,ногами та іншими тупими предметами завищеною поверхнею, в тому числі дерев»яною палицею наданою на експертизу. Т.2 а/с 5-11; - згідно висновку експерта № 1122 від 21.06.2010р. у ОСОБА_26,який поступив 07.04.2010р. у Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого ( більше 21 дня) розладу здоров»я і які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття нанесення ударів руками, ногами та іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, в тому числі дерев»яною палкою наданою на експертизу. Т 2 а/с 18-27; - згідно висновку СМЕ № 663 від 13.04.2010р.,яке проводилося 07.04.2010р.будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися цього числа у ОСОБА_24 не виявлено. Т.2 а/с 33-34, що спростовує його пояснення у тій частині,що ОСОБА_26 і ОСОБА_27 напали на нього 07.04.2010р., а тому він їх побив, і підтверджує пояснення потерпілих про те,що саме ОСОБА_24 напав на них із дерев»яною палицею; - також, відповідно до висновку СМЕ № 696 від 16.04.2010р. у ОСОБА_33 жодних тілесних ушкоджень ,які б утворилися 07.04.2010р. не виявлено т.2 а/с 40-41, що також підтверджує факт нападу ним на потерпілого ОСОБА_26, який після побиття ОСОБА_24 не міг чинити опору ОСОБА_28; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 227 від 29.04.2010р. ОСОБА_28 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає), міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 135-136; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 13.05.2010р. ОСОБА_24 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає) , міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 143-144; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_24 та ОСОБА_28 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати їх дії. ОСОБА_24- за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я; - за ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ОСОБА_28- за ч.1 ст.122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_24 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинних діянь, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_24 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей, розкаюється у вчинених злочинних діяннях. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_24 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд вважає.що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України- у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_28 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши ст..ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010р. Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 цивільні позови вони будуть вирішувати в прорядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просякнуту речовиною бурого кольору,які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити. - одяг ОСОБА_24 та його взуття, які зберігаться в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_24 - одяг потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27, який зберігається у них після вступу вироку в законну силу - залишити у їх власності. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ: ;

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010року. ОСОБА_39 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи, навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23,ОСОБА_26, ОСОБА_40 згідно їх заяв будуть розглядастиь у порядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат по справі немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просочну речовиною бурого кольору, які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу- знищити. - одяг та взуття ОСОБА_24які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_24 - одяг потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27,який зберігається у них після вступу вироку в законну силу- залишити у їх власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст.2,5,10 ЗУ” Про міліцію”,відповідно до яких повинен забезпечити особисту безпеку громадян,їх права і законні інтереси, неупереджено і у точній відповідності із законом, нехтуючи цими вимогами, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище як представника влади при здійсненні наданих йому повноважень,, всупереч інтересам служби, зловживачи довірою ОСОБА_41 та вводячи його в оману, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 800доларів США, що по офіційному курсу НБУ на момент передачі становило 6341,04грн;

- крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_42 мав намір заволодіти грошовими

коштами ОСОБА_43 в розмірі 200доларів США, що по курсу НБУ на той час

становило 1585,26грн., однак не довів вказаний злочин до кінця по незалежних від

його волі причинах;

- також ОСОБА_42 у вказаний період часу підбурював ОСОБА_43 до замаху на

давання хабара службовій особі Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

за прийняття рішенння про обрання йому запобіжного заходу не пов»язаного з

триманням під вартою, сприяння у м»якому вироці суду та мінімальному відшкодуванню

шкоди заподіявши таким чином істотної шкоди ОСОБА_43 та інтересам держави у

вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально- правової республіки, що

зобов”язана забезпечувати право кожного її громадянина на хзахист від злочинних пося

гань, підриву, авторитету та престижу міліції, як органу на який покладено виконання

цієї функції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_42 свою вину в інкримінованих йому злочиних ,діяннях визнав повністю і пояснив,що дійсно працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виконував роботу згідно посадової інструкції, в тому числі вказівки начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ.

18 березня 2010 року близько 10-00 год. заступник начальника- начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_44 дав йому усну вказівку на опитування та відібрання пояснень у ОСОБА_43 з приводу підпалу та пошкодження садиби мешканки с.Кам”янки ,Підволочиського району ОСОБА_45 під час опитування, коли ОСОБА_43 зізнався у вчиненні підпалу садиби тещі- ОСОБА_45 то він- ОСОБА_42 вирішив використати цю інформацію у своїх інтересах і шляхом обману заволодіти 1000 доларів США ОСОБА_43

З цією метою,знаючи, що у таких випадках особу не арештовують і як правило не позбавляють волі, коли справи доходять до суду, почав говорити ОСОБА_43, що зможе вирішити питання про закриття кримінальної справи стосовно нього, а якщо справа попаде в суд, то посприяє покаранню не пов”язаному з позбавленням волі, однак для цього він має передати 1000 доларів США для начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_44 не маючи наміру передавати йому вказані кошти.

В подальшому протягом 18.03-14.04.2010 року він неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_43 та цікавився ,коли останній передасть обумовлену суму грошей а також зустрічався з вказаних підстав з ОСОБА_43 2-3 рази в смт. Підволочиську.

Зокрема 14.04.2010 року він- ОСОБА_42.близько 18-00 год. зустрівся із ОСОБА_43 в кафе “Ромашка” ,що у смт.Підволочиську і під час чергової розмови про виконання домовленостей, щодо передачі грошей, ОСОБА_43 передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 та 100доларів. перерахувавши гроші,він поклав їх у тильну кишеню штанів.

Одразу після отримання 800 доларів США від ОСОБА_43, його затримали працівники СБУ в Тернопільській області, виявили та вилучили отримані гроші.

Всі процесуальні дії по затриманню та фіксуванню процедури закріплення доказів фіксувалися аудіовідеоапаратурою, з якими він ознайомлений, а тому потреби відтворювати їх у суді немає, оскільки вони відповідають реальним подіям.

Що сторсується пояснень ОСОБА_43 та написання явки з повинною щодо підпалу житлового будинку ОСОБА_45, то він це робив добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску про що він сам зазначив у своїх поясненнях та заяві.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_43 про стягнення у його користь 17000 грн. моральної шкоди то ОСОБА_42 її не визнає у повному обсязі,оскільки підстави викладенні у ній вважає надуманими, тому що жодного морально- психологічного тиску на ОСОБА_43 не чинив, крім фактів викладених у обвинувальному висновку.

В ході судового слідства, крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_42 було перевірено та проаналізовано інші докази по справі,зокрема:

- потерпілий ОСОБА_43 суду пояснив, що у. листопаді 2009 року в селі

Кам”янки Підволочиського району сталася пожежа у садибі ОСОБА_45- його

колишньої тещі.

18.03.2010року у м.Тернополі його затримав начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_44 і доставив у райвідділ міліції Підволочиського

району пояснивши ,що він ухиляється від досудового слідства і знаходиться у розшуку,якпідозрюваний у підпалі садиби ОСОБА_45

В цей же день, біля 16-00 год. у вказаному райвідділі працівники міліції ОСОБА_42 і ОСОБА_44 застосовуючи моральний тиск- погрожуючи ув”язненням та застосовуючи фізичну силу- одівши на руки браслет примусили написати явку з повинною про вчинення підпалу будівлі ОСОБА_45

Після написання явки з повинною та пояснень, вони- ОСОБА_42 і ОСОБА_44 сказали передати 1000 доларів США і справа буде закрита.

Враховуючи таку ситуацію ,він почав шукати гроші, а ОСОБА_42 періодично цікавився,телефонуючи йому, чи зібрана необхідна сума грошей.

А коли він зрозумів, що працівники міліції ОСОБА_42 і ОСОБА_44 намагаються шляхом обману та шахрайства заволодіти його коштами то 02.04.2010року написав заяву на ім”я ОСОБА_44 про те,що відмовляється від даних пояснень та явки з повинною.

ОСОБА_43 також пояснив,що тілесних ушкоджень діями ОСОБА_44 та ОСОБА_42 йому завдано не було, а тому у СМЕ він не звертався.

Але,оскільки ОСОБА_42 неодноразово телефонував йому з вимогою передачі грошей, то 13.04.2010року він звернувся СБУ в Тернопільській області із заявою і вони запустили операцію по затриманню ОСОБА_42 при отримані хабара і в подальшому він діяв за їх вказівками. 14.04.2010 року після вручення йому працівниками СБУ 800 доларів США позначених спеціальною речовиною, він близько 18-00год. зустрівся у кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську з ОСОБА_42 і передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 і 100 доларів. Ще 200доларів США він мав передати ОСОБА_42 через декілька днів, але саме у цей час у кафе працівники СБУ затримали ОСОБА_42

Крім цього, ОСОБА_42 говорив,що якщо не вдасться справу закрити в міліції і вона попаде в суд то він посприяє,щоб йому не призначили реального позбавлення волі.

Також потерпілий ОСОБА_43 підтримав подану ним позовну заяву до ОСОБА_42 про стягнення 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що тривалий час знаходився під психологічним тиском ОСОБА_42, який вимагав у нього 1000 доларів США,що супроводжувалося стресовим станом,порушенням нормального укладу життя.

Крім цього, ОСОБА_43 заявив про масимально суворе покарання для ОСОБА_42 а пред”явленим йому обвинуваченням, оскільки останній не намагався загладити свою вину перед ним та вибачитися

свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу в 2009 році. садиби ОСОБА_45

що в селі с.Кам”янки Підволочиського району і підозрюваним у справі є ОСОБА_43 У березні 2010 року у м. Тернополі він затримав ОСОБА_43 і доставив у Підволочиський райвідділ міліції для опитування за вказаним фактом та передав дільничному інспектору ОСОБА_42 Через 2-3 год ОСОБА_42 приніс зізнавальні пояснення і явку з повинною ОСОБА_43 Після цього,ОСОБА_44 допитав його в якості підозрюваного і направив ОСОБА_43 для проходження медичного-наркологічного огляду. Запобіжний захід ОСОБА_43 не обирався. Крім цього, свідок ОСОБА_44 пояснив,що не був присутнім при відібранні пояснень та явки з повинною ОСОБА_42 у ОСОБА_43, а при доставці його з м.Тернополя у Підволочиський райвідділ браслети

до ОСОБА_43 не застосував, оскільки їх не мав при собі, а також не чинив на нього жодного психологічного тиску;

- свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що у квітні 2010 року в СБУ в Тернопільській

області звернувся ОСОБА_43 із заявою про вимагання у нього хабара праців-

никами Підволочиського РВ міліції ОСОБА_44 та ОСОБА_42 в розмірі

1000 доларів США у справі в якій він підозрюється у вчинені злочину з метою ухилення

від кримінальної відповідальності. У зв”язку з цим було проведено відповідні

міроприємства і ОСОБА_42 затримано після отримання хабара;

- свідок ОСОБА_43 суду пояснив,що 18.03.2010 року йому зателефонував брат

ОСОБА_43 і повідомив ,що його затримав у м.Тернополі працівник міліції

ОСОБА_44 та доставив у Підволочиський райвідділ міліції в браслетах.

В подальшому працівник Підволочиського РВ міліції вимагав у брата 1000 доларів

США за вирішення кримінальної справи.Також свідок пояснив суду, що позичав

ОСОБА_43 500 доларів США ніби-то для лікування його товариша. До 14.04.

2010 року брат йому нічого не говорив про проблеми у міліції в тому числі вимагання

грошей;

- свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що у березні 2010 року його син ОСОБА_43

зателефонував з Тернополя і повідомив, що його затримали і доставили в Підволочись-

кий РВ міліції. Прийшовши у райвідділ він при зустрічі зі слідчим ОСОБА_44 взнав,що

його син 4 місяці знаходиться у розшуку ,а тому до суду буде знаходитись під вартою. З

листопада 2009 року син ОСОБА_43 проживає у нього- в с.Богданівка,Підволочись-

кого району, але про вимагання у нього грошей працівниками міліції не говорив;

- свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що з листопада 2009 року син ОСОБА_43

проживає у неї в с. Богданівка і вона замітила у 2010 році ,що він якийсь стривожений,а

на запитання, що сталося- відповів,що має проблеми з міліцією. У квітні 2010року вона

звернулася в Підволочиський РВ міліції і ОСОБА_44 повідомив їй, що син написав якісь

пояснення,але конкретних обставин вона не знає. Про будь-які вимагання грошей пра-

цівниками міліції син їй не говорив;-

;

- свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що у березні 2010 року ОСОБА_43працював у

м. Тернополі в БУ-2 і вони знаходились на об”єкті. До них підійшов незнайомий мужчи-

на і покликав ОСОБА_43, а потім і його та наказав занести одяг ОСОБА_43

у мікроавтобус. Принісши речі ОСОБА_43 бачив,що сам ОСОБА_43 вже сидів

у автобусі це було близько 13-00год;

- свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює в м.Тернополі в БУ-2.У березні 2010 року у

них працював ОСОБА_43 В один із днів березня 2010 року працівник БУ-2 ОСОБА_51 повідомив, що ОСОБА_43забрали працівники міліції прямо з об”єкта, а у

травні 2010 року ОСОБА_43 звільнився з роботи за власним бажанням.

Також в судовому засіданні оголошено та проаналізовано письмові докази по справі:

- згідно протоколу від 14.04.2010 року старшого слідчого прокуратури Тернопільської

області в кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську по вул. Д.Галицького,110 було

затримано ОСОБА_42 та виявлено і вилучено 800 доларів США купюрами номіналом

по 50 та 100 доларів.

т.1 а/с 8-11;

- згідно протоколу про відібрання взірця спецпорошку “Люмінар червоно- фіолетовий 440

РТ від 14.04.2010 року долари США вилучені у ОСОБА_42 були оброблені вказаним

порошком та вручені ОСОБА_43,як предмет хабара.

т.1а/с 17,18-22;

згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_42 відсутнє майно, яке підлягає опису.

т.1 а/с 98;

- згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_42 встановлено,що він по

службі характеризується посередньо.

т.1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

області по особовому складу ОСОБА_42 призначений на посаду старшого дільничного

інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т.1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

області ОСОБА_42 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

( через дискредитацію) Положення... .

т.1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

т.1 а/с 115;

- згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по АДРЕСА_2 є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

з правого кута по всій площі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі приміщен

ня по АДРЕСА_2 зізнався ОСОБА_43

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_43 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_45

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_42, та на змивах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_42 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар”.

т.1 а/с 226-243;

- згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_44 та ОСОБА_42 не видава

лися.

т.2 а/с 94;

- згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_44та ОСОБА_42 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і

такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катуван

ня, органами досудового слідства не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_44 та ОСОБА_52- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_43 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази

ОСОБА_43 як в ході досудового слідства так і в суді.

т.2 а/с 107-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_44 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_43 в ході досудового та судового слідства про змову ОСОБА_44 та ОСОБА_42 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_43 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_42 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання довірою;

( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_42 800 доларів США від ОСОБА_43 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

обману та зловживання довірою( шахрайство);

( епізод,який стосується намагання ОСОБА_42 отримати від ОСОБА_43

200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

жних від його волі обставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання

хабара службовій особі;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового ста -

новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_42 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

- вчинив тяжкий злочин;

позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

раніше не судимий;

розкаюється у вчиненному злочині;

на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_42 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_53

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_42 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_42, салфетки, вирізка скатертини,

які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

- штани ОСОБА_42,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_42;

- мобільний телефон ОСОБА_42,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА_42, які знаходяться при матеріалах кримінальної

справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобільний телефон - повернути ОСОБА_42, службове посвідчення ОСОБА_42- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_43 до ОСОБА_42 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_43 є підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_45,що потягло за собою неправомірні дії ОСОБА_42,як працівника міліції.

Дані про те,що ОСОБА_42 застосував до ОСОБА_43 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового слідства

Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_42 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_42 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_42до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_53

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_42 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по справі:

- 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_42, салфетки, вирізка скатертини, які

зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -

залишити в розпорядженні прокуратури.

- штани ОСОБА_42, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_42;

- мобільний телефон ОСОБА_42,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_42, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

вироку в законну силу - повернути в прокуратуру Тернопільської області для прийняття

рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_42, службове посвід-

чення ОСОБА_42- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_43 до ОСОБА_42 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_42 в користь ОСОБА_43

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10