Вирок № 13282814, 17.11.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1 -105/10p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Мокрій 1.3. потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працівника ЖЕК-2 м. Тернополя, раніше не судимого,

?

зач.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 23 липня 2010 року близько 23- 00год.,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_4, що у АДРЕСА_2 та переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з сумочки ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон моделЬСоні-Еріксон^- 302» вартістю 427грн. 00 коп. з сімкартою оператора»Білайн», вартістю 25грн. на рахунку якої знаходилось 20грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 472грн.00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив,що дійсно 23.07.2010р. близько 23-00год.,знаходився в гостях у ОСОБА_4, що у АДРЕСА_2 і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_2 ,яка також була у будинку ОСОБА_4Переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно з сумочки потерпілої викрав мобільний телефон моделі «Соні-Еріксон^^- 302», який в подальшому втратив. Позовні вимоги потерпілої в розмірі 472грн.00 коп. визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 також пояснив,що крадіжку телефону вчинив,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_3 у пред»явленому йому обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких:

- потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.знаходилася в гостях у ОСОБА_4 у с. Богданівка, Підволочиського району разом з ОСОБА_3, та його братом ОСОБА_5 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон \Ґ-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_3 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_5 повідомив її,що телефон викрав його брат. Крім цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_3 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-Еріксон\Ґ-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_3;

- свідок ОСОБА_4 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у с. Богданівка Підволочиського району дійсно були ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 Також у цей же день ОСОБА_2 виявила крадіжку свого телефона «Соні-Еріксон^^ 302,

однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_3;

- свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_2 знаходився у гостях у ОСОБА_4 в с. Богданівка, Підволочиського району. В цей же день брат викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон»Соні- EpiKCOHW 3 02,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй CMC повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «CoHi-EpiKCOHW-302», станом на 23.07.201 Ороку може становити 427грн.

а/с 73-79;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі.

Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину- який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.І ст.185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь експертної установи -НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10 від 26.09.2010р.

Речові докази у справі- відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ТУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду