Рішення № 132816425, 22.12.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1144/25

Провадження 2/681/762/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1602459 від 30.06.2024 (далі - Договір).

В обґрунтування вимог вказано, що 30.06.2024 ТОВ «Селфі кредит» та відповідач уклали Договір, за умовами якого він отримав кредит. Початкова сума кредиту становила 1600,00 грн, а 03.07.2024, згідно з додатковою угодою, суму кредиту було збільшено до 9600,00 грн. Кошти було перераховано на реквізити електронного платіжного засобу позичальника. Кредитний договір укладений в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідач за умовами договору отримав кредит на умовах строковості, платності та поворотності, зобов`язувався його повернути та сплатити проценти за користування. Товариство свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у передбаченому договором розмірі.

29.01.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-03/25, за умовами якого права кредитора за указаним вище договором фінансового кредиту перейшли до позивача.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. Незважаючи на здійснення часткових платежів, станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість, яку позивач визначив у сумі 34358,36 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 9599,96 грн, по відсотках в сумі 22032,00 грн та пені в сумі 2726,40 грн.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом в електронний кабінет 15.09.2025 (а.с. 70, зворот).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

08.09.2025 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 69).

Копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено позивачем 03.09.2025 (а.с. 61).

Представник позивача просить, у разі відсутності відзиву відповідача, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1602459 (а.с. 7-11).

Зазначений правочин укладено в електронній формі з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Факт підписання договору відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору № 1602459 та Паспортом споживчого кредиту, які містять електронні відмітки про час та спосіб ідентифікації позичальника (ідентифікатори Е714 та А537).

Суд детально проаналізував зміст Договору та встановив такі його основні умови. Пунктом 1.2 Договору первісно визначено суму кредиту у розмірі 1600,00 грн. Строк кредиту - 363 дні (п. 1.3). Процентна ставка за користування кредитом - 1,50 % на день (п. 1.5.1).

На виконання умов Договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів від 30.06.2024, виданою ТОВ «ПЕЙТЕК» (платіжний провайдер), згідно з якою суму 1600,00 грн було перераховано на платіжну картку відповідача (а.с. 32).

Надалі, 03.07.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1602459 (а.с. 17-18). Згідно з умовами цієї угоди (копія якої долучена до позовної заяви), сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту. Відповідно до п. 1 оновленої редакції Договору, загальний розмір кредиту склав 9600,00 грн. Факт надання додаткової суми кредиту підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 03.07.2024, згідно з якою на картку відповідача було додатково перераховано 8000,00 грн (а.с. 33).

29.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс» (Позивач) було укладено Договір факторингу № 01.02-03/25 (а.с. 34-44). Відповідно до умов цього договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступає ТОВ «Свеа Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Перехід права вимоги саме до відповідача підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-03/25 від 29.01.2025 (Додаток № 1), де під порядковим номером зазначено Договір № 1602459, боржника ОСОБА_1 та суму заборгованості, право вимоги якої відступається (а.с. 47).

Факт оплати ТОВ «Свеа Фінанс» вартості відступлених прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №1401 від 30.01.2025, копія якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про чинність договору факторингу та набуття позивачем прав нового кредитора (а.с. 45).

Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за Договором № 1602459 (а.с. 29-31), станом на дату звернення до суду (22.08.2025) заборгованість відповідача складається з: заборгованості по тілу кредиту - 9599,96 грн (з урахуванням часткових оплат у розмірі 0,04 грн); заборгованості по відсотках - 22032,00 грн; пені - 2726,40 грн. Загальна сума заборгованості згідно з розрахунком становить 34358,36 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України цього Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Також відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом такого договору, згідно зі статтею 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, що існує на даний час.

Сторонами є клієнт та фактор, яким, відповідно до статті 1079 ЦК України, може бути банк або інша фінансова установа, що має право здійснювати факторингові операції.

При цьому, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові (новому кредитору) за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Згідно з правовою позицією яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного вище суд вважає, що Договір є укладеним, а перехід права вимоги до позивача є правомірним. Товариство виконало умови договорів та надало позичальнику кредит. Своєю чергою, відповідач свої обов`язки за договорами не виконав належним чином, кредит не повернув, відсотки сплатив лише частково. Суд, перевіривши розрахунки заборгованості, надані позивачем, вважає вимоги про стягнення основного боргу обґрунтованими, а вимоги про стягнення відсотків такими, що підлягають повному перерахунку. Вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком позивача в частині визначення залишку основного боргу. Враховуючи, що відповідач здійснив платежі по тілу кредиту на загальну суму 0,04 грн (0,01 грн - 10.07.2024; 0,01 грн -18.07.2024; 0,01 грн - 08.08.2024; 0,01 грн - 29.08.2024), його залишок, що підлягає стягненню, становить 9599,96 грн.

Водночас суд не погоджується із розрахунком відсотків, наданим позивачем, оскільки він не в повній мірі враховує законодавчі обмеження. Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 було тимчасово обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Умови договору, які погіршують становище споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»). Так, у період до 19.08.2024 включно максимальна ставка могла складати до 1,5%, а починаючи з 20.08.2024 - не більше 1% на день. Позивач у своєму розрахунку застосував ставку 1,5% за весь період прострочення, що суперечить вимогам закону.

Суд здійснює власний перерахунок заборгованості, виходячи з фактичного залишку тіла кредиту в кожному періоді та ставки, що діяла на той момент.

За період з 30.06.2024 по 02.07.2024, що становить 3 дні, нарахування здійснено на початкову суму кредиту 1600,00 грн за ставкою 1,5 відсотка, сума відсотків становить 72,00 грн. Надалі, за період з 03.07.2024 по 09.07.2024, що становить 7 днів, нарахування здійснено на збільшену суму кредиту 9600,00 грн за ставкою 1,5 відсотка, сума відсотків становить 1008,00 грн. У зв`язку зі сплатою відповідачем 10.07.2024 частини тіла кредиту в розмірі 0,01 грн, за наступний період з 10.07.2024 по 17.07.2024, що становить 8 днів, нарахування здійснено на залишок тіла 9599,99 грн за ставкою 1,5 відсотка, сума відсотків становить 1152,00 грн. Після сплати відповідачем 18.07.2024 ще 0,01 грн тіла кредиту, за період з 18.07.2024 по 07.08.2024, що становить 21 день, нарахування здійснено на залишок тіла 9599,98 грн за ставкою 1,5 відсотка, сума відсотків становить 3024,00 грн. Враховуючи сплату відповідачем 08.08.2024 чергових 0,01 грн тіла кредиту, за період з 08.08.2024 по 19.08.2024, що становить 12 днів, нарахування здійснено на залишок тіла 9599,97 грн за ставкою 1,5 відсотка, сума відсотків становить 1728,00 грн. Починаючи з 20.08.2024, у зв`язку із законодавчим обмеженням ставки, за період з 20.08.2024 по 29.08.2024, що становить 10 днів, нарахування здійснено на залишок тіла 9599,97 грн за ставкою 1,0 відсоток, сума відсотків становить 960,00 грн. Після останньої сплати відповідачем 29.08.2024 суми 0,01 грн в рахунок тіла кредиту, за період з 30.08.2024 по 29.01.2025, що становить 153 дні, нарахування здійснено на фактичний залишок тіла 9599,96 грн за ставкою 1,0 відсоток, сума відсотків становить 14687,94 грн. Таким чином, загальна сума нарахованих судом відсотків за весь період дії договору складає 22631,94 грн.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив відсотки на загальну суму 8304,00 грн. Отже, залишок заборгованості за відсотками, що підлягає стягненню, становить різницю між нарахованою та сплаченою сумою (22631,94 грн - 8304,00 грн), що дорівнює 14327,94 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2726,40 грн. Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). Оскільки прострочення виникло в період дії воєнного стану, у задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити повністю. Окрім того, згідно з розрахунком відповідач сплатив 2073,60 грн. пені. Суд вважає, що ця сума, враховуючи вказані вище положення ЦК України, стягнуті позивачем незаконно, а тому зараховує їх в рахунок сплати відсотків. Таким чином сума відсотків, яка підлягає стягненню з відповідача становить 12254,34 грн (14327,94 грн 2073,60 грн).

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складається з 9599,96 грн основного боргу та 12254,34 грн заборгованості по відсотках, що разом становить 21854,30 грн.

5. Розрахунок судових витрат.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги на загальну суму 34358,36 грн. Судом задоволено вимог на суму 21854,30 грн. Пропорція задоволених вимог становить 63,61 %. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1540,81 грн (2422,40 грн х 63,61%).

Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1602459 від 30.06.2024 в загальній сумі 21854 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн 30 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 9599 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 96 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 12254 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 22.12.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК