Вирок № 13280563, 22.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

№ 1-357/10

Вирок

іменем України

22 грудня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю прокурора Шестірко Н. М.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником БМЦ НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта”, освіта середня технічна, не одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого

по Ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_4, 7 липня 2009 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин прийшли до нього додому в АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок то підсудний ОСОБА_4 таємно чекав його в коридорі. Він побачив на столі мобільний телефон „Нокія -6300” і скориставшись відсутністю ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_4 викрав мобільний телефон „Нокіа -6300”, який належав потерпілій ОСОБА_2 Згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року вартість викраденого мобільного телефону „Нокіа-6300”, станом на 07 липня 2009 року складає 880 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того підсудний ОСОБА_4 28 лютого 2010 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного розпивання спиртних напоїв, на запрошення потерпілого ОСОБА_1 приїхав до нього додому та з його дозволу увійшов до його приватного будинку, що знаходиться в с. АДРЕСА_3 Помітивши на столі у кімнаті мобільний телефон „Нокіа 1661” чорного кольору він вирішив його викрасти, скориставшись тим, що власник потерпілий ОСОБА_1 заснув. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону підсудний, ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон „Нокіа 1661” із вміщеною в ньому сім картою мобільного оператора „МТС” із грошима на рахунку 15 грн. , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року становить 240 грн. Після викрадення мобільного телефону підсудний ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд. Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 240 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_4 , 5 червня 2010 року близько 22 години, прийшовши в гості до будинку потерпілого ОСОБА_1, що знахиться на АДРЕСА_3 умисно з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спали, повторно, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 „Нокіа 3110” з сім картою оператора мобільного звязку „Київстар”, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року становить 672 грн. Таким чином своїми умисними злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 7 липня 2009 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин прийшли до нього додому на АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок, то він чекав його в коридорі. Він побачив на столі мобільний телефон „Нокія -6300” і скориставшись відсутністю ОСОБА_5 викрав мобільний телефон „Нокіа -6300”, який належав потерпілій ОСОБА_2 Крім того 28 лютого 2010 року близько 03 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного розпиття спиртних напоїв на запрошення потерпілого ОСОБА_1 приїхав до нього додому та з його дозволу увійшов до його приватного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 Помітивши на столі у кімнаті мобільний телефон „Нокіа 1661” чорного кольору він вирішив його викрасти. Коли потерпілий ОСОБА_6 заснув то він викрав його мобільний телефон разом з сім картою мобільного оператора „МТС” із грошими на рахунку в сумі 15 грн. Крім того 5 червня 2010 року близько 22 години він прийшовши в гості до будинку потерпілого ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спали, повторно, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 „Нокіа 3110” з сім картою оператора мобільного звязку „Київстар”. У скоєному щиро розкаюється, заподіяні збитки він відшкодував у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитані в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 повністю підтвердили покази підсудного ОСОБА_4, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру вони не мають та просять суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_4

Також вина підсудного у вчиненні крадіжок підтверджується висновком товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року (а.с. 71 - 72), згідно якого залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 7 липня 2009 року належного потерпілій ОСОБА_3, становить 880 грн. ; залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 28 лютого 2010 року, належного потерпілому ОСОБА_1 становить 240 грн.; залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 5 червня 2010 року, належного потерпілому ОСОБА_3, становить 672 грн. Визначити вартість сім карток операторів „МТС” та „Київстар” не надалося можливим.

Вина підсудного ОСОБА_4 „Явками з повинними” написаними ним власноручно 21 червня 2010 року, 23 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, в яких він зізнається у вчиненні ним крадіжки (а. с. 21, 30, 40).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_4, винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_4, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місце проживання та роботи, відшкодував заподіяні збитки, має постійне місце роботи.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочинів підсудним, в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи підсудного встановлено, що підсудний ОСОБА_4 згідно Ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи матеріальні збитки відшкодував повністю, має постійне місце роботи.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі мобільні телефони „Нокіа 3110”, „Нокіа 1661”, „Нокіа 6300”, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власникам використати на власний розсуд.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, те що потерпілі, претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не мають, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного за вчинення ним злочину 185 ч. 2 КК України суд вважає, за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом за вчинення цього злочину, з застосуванням Ст. 69 КК України.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст. ст. 185 ч.1 , 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

по Ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

по Ст. 185 ч. 2 із застосуванням Ст. 69 КК України - 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

На підставі Ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою з 05 листопада 2010 року по 22 грудня 2010 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 6300”, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 1661”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 3110”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 дозволити власнику використати на власний розсуд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 за виконану судово товарознавчу експертизу 51,6 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

Копія:

№ 1-357/10

Вирок

іменем України

22 грудня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю прокурора Шестірко Н. М.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником БМЦ НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта”, освіта середня технічна, не одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого

по Ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_4, 7 липня 2009 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин прийшли до нього додому в АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок то підсудний ОСОБА_4 таємно чекав його в коридорі. Він побачив на столі мобільний телефон „Нокія -6300” і скориставшись відсутністю ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_4 викрав мобільний телефон „Нокіа -6300”, який належав потерпілій ОСОБА_2 Згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року вартість викраденого мобільного телефону „Нокіа-6300”, станом на 07 липня 2009 року складає 880 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того підсудний ОСОБА_4 28 лютого 2010 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного розпивання спиртних напоїв, на запрошення потерпілого ОСОБА_1 приїхав до нього додому та з його дозволу увійшов до його приватного будинку, що знаходиться в с. АДРЕСА_3 Помітивши на столі у кімнаті мобільний телефон „Нокіа 1661” чорного кольору він вирішив його викрасти, скориставшись тим, що власник потерпілий ОСОБА_1 заснув. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону підсудний, ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон „Нокіа 1661” із вміщеною в ньому сім картою мобільного оператора „МТС” із грошима на рахунку 15 грн. , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року становить 240 грн. Після викрадення мобільного телефону підсудний ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд. Злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 240 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_4 , 5 червня 2010 року близько 22 години, прийшовши в гості до будинку потерпілого ОСОБА_1, що знахиться на АДРЕСА_3 умисно з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спали, повторно, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 „Нокіа 3110” з сім картою оператора мобільного звязку „Київстар”, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року становить 672 грн. Таким чином своїми умисними злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 7 липня 2009 року разом із своїм знайомим ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин прийшли до нього додому на АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок, то він чекав його в коридорі. Він побачив на столі мобільний телефон „Нокія -6300” і скориставшись відсутністю ОСОБА_5 викрав мобільний телефон „Нокіа -6300”, який належав потерпілій ОСОБА_2 Крім того 28 лютого 2010 року близько 03 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного розпиття спиртних напоїв на запрошення потерпілого ОСОБА_1 приїхав до нього додому та з його дозволу увійшов до його приватного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 Помітивши на столі у кімнаті мобільний телефон „Нокіа 1661” чорного кольору він вирішив його викрасти. Коли потерпілий ОСОБА_6 заснув то він викрав його мобільний телефон разом з сім картою мобільного оператора „МТС” із грошими на рахунку в сумі 15 грн. Крім того 5 червня 2010 року близько 22 години він прийшовши в гості до будинку потерпілого ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спали, повторно, таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 „Нокіа 3110” з сім картою оператора мобільного звязку „Київстар”. У скоєному щиро розкаюється, заподіяні збитки він відшкодував у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитані в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 повністю підтвердили покази підсудного ОСОБА_4, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру вони не мають та просять суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_4

Також вина підсудного у вчиненні крадіжок підтверджується висновком товарознавчої експертизи №160 від 16 липня 2010 року (а.с. 71 - 72), згідно якого залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 7 липня 2009 року належного потерпілій ОСОБА_3, становить 880 грн. ; залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 28 лютого 2010 року, належного потерпілому ОСОБА_1 становить 240 грн.; залишкова вартість майна, на час вчинення злочину, тобто на 5 червня 2010 року, належного потерпілому ОСОБА_3, становить 672 грн. Визначити вартість сім карток операторів „МТС” та „Київстар” не надалося можливим.

Вина підсудного ОСОБА_4 „Явками з повинними” написаними ним власноручно 21 червня 2010 року, 23 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, в яких він зізнається у вчиненні ним крадіжки (а. с. 21, 30, 40).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_4, винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_4, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місце проживання та роботи, відшкодував заподіяні збитки, має постійне місце роботи.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочинів підсудним, в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи підсудного встановлено, що підсудний ОСОБА_4 згідно Ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи матеріальні збитки відшкодував повністю, має постійне місце роботи.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі мобільні телефони „Нокіа 3110”, „Нокіа 1661”, „Нокіа 6300”, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власникам використати на власний розсуд.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, те що потерпілі, претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не мають, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного за вчинення ним злочину 185 ч. 2 КК України суд вважає, за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом за вчинення цього злочину, з застосуванням Ст. 69 КК України.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст. ст. 185 ч.1 , 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

по Ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

по Ст. 185 ч. 2 із застосуванням Ст. 69 КК України - 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

На підставі Ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою з 05 листопада 2010 року по 22 грудня 2010 року включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 6300”, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 1661”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, дозволити власнику використати на власний розсуд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Нокіа 3110”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 дозволити власнику використати на власний розсуд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 за виконану судово товарознавчу експертизу 51,6 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

З оригіналом згідно:

Вирок не набрав законної сили