Ухвала суду № 132800203, 11.12.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10374/25

Провадження № 4-с/204/30/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

11 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Янчук П.П., заявника ОСОБА_1 заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив скасувати постанову державного виконавця від 23.09.03.2025 про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у2020 році помітив, що боржник «Дніпровські енергетичні послуги» ігнорує зазначені у квитанціях покази електролічильника та здійснює нарахування плати за електроенергію, які призводять до завищення нарахованих сум, був вимушений звернувся з позовом до суду. Рішенням суду від 05.03.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 ектроенергію, проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання». Тобто у резолютивній частині щодо здійснення перерахунку не зазначено ані за який період, ані за яким тарифом його потрібно провести. Заявник вказує, що даною обставиною скористалося ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» при примусовому виконанні судового рішення. З початку примусового виконання судового рішення, а саме з 05.03.2024 боржник став заявляти що судове рішення по справі він виконав ще у лютому 2022. На підставі такої заяви державний виконавець, отримавши доказів здійснення перерахунку навіть за жовтень 2021, не кажучи про травень 2019 та про травень 2020 року,завершив виконавче провадження. Державний виконавець зволікав зі зверненням до суду, судове рішення не виконував і 24.03.2025 знов прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Лише 21.07.2025 державний виконавець Городничий спромігся звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Але після ухвали суду від 14.08.2025 державний виконавець Городничий не поспішав виконувати рішення суду. 01.08.2025 боржник звернувся до суду із заявою на бездіяльність державного виконавця і просив його завершити виконавче провадження. У вересні 2025 змінився державний виконавець, який не ухилявся від виконання від вчинення виконавчих дій. Були проведені зустрічі із боржником та стячувачем. 10.09.2025 державний виконавець надав йому третій варіант звіту про виконання рішення суду. Та 17.09.2025 запросив його разом з боржником для проведення виконавчих дій під час яких боржник надав четвертий звіт, який вважає, що не збігався із третім варіантом, але незважаючи на його заперечення державний виконавець 23.09.2025 завершив виконавче провадження, тому вважає, що наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, ухвалою від 16.10.2025 витребувано від державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

30.10.225 від державного виконавця Чуприни В.О. надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких представник просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі, про що також свідчить акт, підписаний ОСОБА_1 , який погодився з останнім розрахунком наданим боржником, а тому і відсутні підстави для скасування постанови.

30.10.2025 від представника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Баранікової М.М. надійшли письмові заперечення на скаргу,у яких представник просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що у зв`язку з отриманими роз`ясненнями рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 року, Товариством було направлено запит до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу) про надання інформації щодо обсягів спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . та після отримання від оператора системи розподілу об`ємів споживання електричної енергії Товариством було проведено перерахунок за період з травня 2019 року по грудень 2019 року. Про проведений перерахунок було повідомлено державного виконавця листом від 10.09.2025 року та 16.09.2025 року, та надано Інформацію про розрахунки за період з 01.01.2020 по 10.09.2025, з якої вбачається проведений перерахунок. Стягувачем до відділу ДВС 17.09.2025 року було подано заву, з якої вбачається, що стягувач погоджується з наданим розрахунком, але вважає що розрахунок має бути завірений належним чином директором Товариства. Представником Товариства було долучено до матеріалів виконавчого провадження Інформацію про розрахунки за період з 01.01.2020 по 10.09.2025 за підписом директора Товариства. Таким чином, станом на сьогоднішній день боржником рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 по справі №204/6619/20 про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, виконано у повному обсязі, тому вважають скаргу безпідставною. Представник ДТЕК належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Державний виконавець Чуприна В.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставнісить, оскільки вважає, що рішення суду було виконано у повному обсязі, з чим погодився і скаржник. Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, 09.12.2025 надав додаткові пояснення та вважає, що наявні підстави для скасування постанови державного виконавця від 23.09.2025 оскільки наданий боржником перерахунок від 10.09.2025 за травень 2019 здійснений з порушенням законодавства. Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Баранікова М.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що всі розрахунки проведені у відповідності до вимог законодавства та рішення суду виконано у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників дослідивши матеріали справи, матеріали справи №202/6619/20 та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05. 2023 у цивільній справі № 202/6619/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково; визнано незаконною відмову Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в укладенні договору без надання ІПН; визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в укладенні публічного договору на підставі того, що судове рішення у справі 202/791/19 не встановлює права власності позивача; зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту електроенергію, проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082397) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.91-123). 05.12. 2023 на примусове виконання зазначеного рішення суду від 05.05.2023 був виданий виконавчий лист (а.с.53). 28.02.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №74263937 з виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05.12.2023, (а.с.53-54). 05.03.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 01.05.2024 по справі № 204/3117/24, була скасована. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 року по справі № 202/6619/20 за зверненням виконавця було роз`яснено резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05.05.2023 у по справі № 202/6619/20 в частині «..відповідно до фактичного споживання», а саме, вважати фактичним споживанням електроенергії значення, що обчислюється за показниками лічильника.

Державним виконавцем була направлена вимога боржнику про надання контрольних показників представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які були зняті безпосередньо з лічильника електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимоги державного виконавця ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надали довідку про спожиту електроенергію після отримання від оператора системи розподілу об`ємів споживання електричної енергії та було проведено перерахунок за період з травня 2019 року по грудень 2019 року, про що повідомлено державного виконавця листом від 10.09.2025 та 16.09.2025 року, та надано Інформацію про розрахунки за період з 01.01.2020 по 10.09.2025, з якої вбачається проведений перерахунок. ОСОБА_1 до відділу ДВС 17.09.2025 подано заву, з якої вбачається, що останній погоджується з наданим розрахунком, та заступником начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Пвденного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.09.2025 складено акт, згідно якого встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не заперечує, щоТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснили перерахунок за спожитуелектроенергію про проведену за тарифом 1,68грн./квт/ч, відповідно до фактичногоспоживання, відповідно до звіту ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від10.09.2025. В даному акті стоїть підпис ОСОБА_1 , стосовно зауваженьстягувача, які зазначені в даному акті повідомлено, що встановлення відповідностірозрахунку за лютий 2024 року до компетенції державного виконавця не входить, оскільки даний факт виходить за межі резолютивної частини виконавчого документа (а.с.170).

Постановою заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуприною Валерією Олегівною від 23.09.2025 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду(а.с.175) .

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином, у разі встановлення обґрунтованості скарги судовий контроль за виконанням судових рішень спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника. Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На виконання вимоги державного виконавця боржником було надано довідку про спожиту електроенергію за період 01.01.2019 по 31.01.2023 видану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи розподілу) та листом від 10.09.2025 та 16.09.2025 державному виконавцю надано Інформацію про розрахунки за період з 01.01.2019 по 10.09.2025, з якого вбачається про проведений перерахунок ОСОБА_1 (а.с.5-6), в тому числі і за спірний період, а саме, травень 2019 року, з якими останній погодився. Таким чином, на підставі вищезазначеного заступником начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуприною В.О. 23.09.2025 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII було правомірно закрито виконавче провадження №74263937, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Враховуючи, що боржником рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05. 2023 по справі №204/6619/20 про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, фактично виконано у повному обсязі, суд вважає, що підстави для скасування постанови державного виконавця від 23.09.2025 відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова