Вирок № 132788407, 22.12.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/614/25

Провадження №1-кп/690/104/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в місті Багачеве кримінальне провадження №1202525000000027, внесене 03.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинопіль Звенигородського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин російської федерації, має посвідку на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 з 18.01.2018, не одружений, із повною середньої освітою, не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26 лютого 2025 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Ford C-Max Trend», н.з. НОМЕР_2 , в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, повідомив останній, що у якості неправомірної вигоди йому необхідно надати грошові кошти в сумі 5500 доларів США, за вирішення обумовленого раніше між ними питання, за здійснення впливу на лікарсько консультативну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання та видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без безпосередньої участі ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_9

28 лютого 2025 о 14:00 годині ОСОБА_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3 марки «Ford C-Max Trend», н.з. НОМЕР_2 , знаходячись по вулиці Ювілейна в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, отримав від ОСОБА_8 відповідний перелік документів, а саме медичну книжку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в оригіналі, копії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_10 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_8 , а також частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за вплив на голову лікарської консультаційної комісії КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради» ОСОБА_11 за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без огляду ОСОБА_9 за присутності ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , 21 липня 2025 близько 16:05 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе піцерія «Бамбіна», розташоване по просп. Незалежності в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, передав ОСОБА_8 медичний висновок на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за №76 від 15.07.2025, підписаний в графі «директор ОСОБА_12 » та в графі «медичний директор ОСОБА_11 » підписаний ОСОБА_11 , в графі «лікуючий лікар ОСОБА_13 » підписаний ОСОБА_13 , та індивідуальну програму реабілітації інваліда №194 від 15.07.2025 та історію розвитку дитини ОСОБА_9 із наявним записом лікаря у медичній картці неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.07.2025, підписаний у графі «директор ОСОБА_12 » та в графі «медичний директор ОСОБА_11 » головою лікарської консультаційної комісії КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради ОСОБА_11 , в графі «лікуючий лікар ОСОБА_13 » підписаний членом лікарської консультативної комісії КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради ОСОБА_13 , після чого одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди, а саме 2500 доларів США, за вплив на лікарську консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та індивідуальну програму реабілітації інваліда №194 від 15.07.2025 на дитину, без участі проведення обстеження ОСОБА_9 , в присутності її матері ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 2500 дол. США вилучені.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловився щодо недоцільності залучення йому перекладача та пояснив, що на початку 2025 року його знайома ОСОБА_14 попросила допомоги в оформленні довідки дитині з інвалідністю без їхньої присутності. Через певний час він повідомив про готовність вирішення цього питання за грошову винагороду в розмірі 5500 дол. США. Після цього він зустрівся з нею у м. Багачеве у кав`ярні та ОСОБА_14 передала йому частину грошових коштів в розмірі 3000 дол. США і документи, необхідні для оформлення довідки. В подальшому він передав ОСОБА_15 ці грошові кошти та документи, а потім передав ОСОБА_16 . З лікарями він особисто не спілкувався. Через деякий час йому віддали готові документи та він зателефонував ОСОБА_17 і домовився з нею про зустріч в піцерії Бамбіно по просп. Незалежності в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, де 21.07.2025 приблизно о 16.00 год. вона віддала йому частину грошових коштів в розмірі 2500 дол. США, а він передав їй готові медичні документи на дитину з інвалідністю. Після цього його було затримано працівниками поліції. Заперечив щодо отримання грошової винагороди для себе, зазначив шо мотивом була спроба допомогти людині. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене та засуджує свої дії, негативно оцінює злочин, і просив призначити йому покарання у виді штрафу

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена, а тому підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, неодружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений надав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та засуджує свої дії, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання, що узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у справах №№643/13256/17, 520/16394/16-к.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено.

Як передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено основне покарання, зокрема, у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України, та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оскільки, сума отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди становить 5500 доларів США, (частина з яких згідно ст. 273 КПК України, є імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 21.07.2025 (41,7514) становить 229632,70 грн, то обвинуваченому слід призначити штраф у розмірі, не меншому за вказану суму.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові ККС Верховного Суду від 12.11.2024 року у справі № 607/18731/23.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і в цілому відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, що узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості на індивідуалізації покарання.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 в провадженні №1-кс/711/1675/25 (справа №711/1675/25) відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242240 грн.

У зв`язку із внесенням застави в розмірі 242240 грн обвинуваченого було звільнено з під варти та вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції від 30.07.2025 ОСОБА_18 було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області 242240 грн в якості застави за ОСОБА_3 за провадженням №1-кс/711/1675/25 (справа №711/1675/25).

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне з моменту набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 року на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2025 у ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «ZTE BLADE» A71 IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 із сім-картою за номером НОМЕР_5 та чохлом до телефону, слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 року на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2025 у ОСОБА_3 , а саме: - мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картами НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , який вилучено в ході обшуку 21.07.2025 у ОСОБА_3 ; - грошові кошти в сумі 2500 дол. США, за наступними серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, та 23 купюри з однаковою серією і номером МВ 07247983 С у прозорому файлі, скріплені резинками жовтого кольору, які були вручені заявниці 21.07.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину; - предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055 - слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся. Розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній.

Суд також вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній застава.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 13 508 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 229 636 (двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривен 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у вигляді застави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 року на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2025 у ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «ZTE BLADE» A71 IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 із сім-картою за номером НОМЕР_5 та чохлом до телефону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 року на майно, вилучене в ході в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України 21.07.2025, а саме: - мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картами НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; - грошові кошти в сумі 2500 дол. США, за наступними серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, та 23 купюри з однаковою серією і номером МВ 07247983 С у прозорому файлі, скріплені резинками жовтого кольору, які були вручені заявниці 21.07.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину; - предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055.

Речові докази:

-мобільний телефон «ZTE BLADE» A71 IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 із сім-картою за номером НОМЕР_5 та чохлом до телефону повернути ОСОБА_15 .

-мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картами НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; повернути ОСОБА_3 ;

- предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у його володінні.

-грошові кошти в сумі 200 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США за наступними серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, які передані 23.07.2025 за квитанцією №658 начальнику відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУГУНП в Черкаській області, ОСОБА_20 , повернути за належністю до Управління Служби безпеки України в Черкаській області;

-згорток із поліетиленового файлу із резинками та імітаційні засоби - грошові кошти в сумі 2300 доларів США, а саме 23 купюри номіналами по 100 доларів США з однаковим номером МВ 07247983 С, які передані 23.07.2025 за квитанцією №658 начальнику відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУГУНП в Черкаській області, ОСОБА_20 , - знищити.

Заставу у розмірі 242240 грн, внесену за ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025, відповідно до квитанції №163010147 від 30.07.2025 АТ «АСВІО БАНК». повернути заставодавцю ОСОБА_18 після вступу вироку в законну силу.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1