Ухвала суду № 132786398, 22.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6599/18

Провадження № 2/947/2152/25

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Літвінової І.А. від 20.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/6599/18 Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, який у подальшому було змінено на загальне позовне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2022 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності судовому експерту Максюті В.В., у зв`язку з великим навантаження та відповідно строкам проведення експертизи ОНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2023 року було змінено виконавця ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2022 року та призначено експертизу, проте вказана експертиза проведена не була.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач по справі ОСОБА_6 , що вбачається із актового запису № 2483, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.02.2023 року та підтверджено копією свідоцтва про смерть від 28.02.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2024 року під головуванням судді Літвінової І.А. було закрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Залишено без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення.

Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2025 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 року залучено до участі у справі правонаступниками позивача ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступних осіб - чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2025 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мастістого І.А. надійшло клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 без розгляду. мотивуючи тим, що 11.06.2025 року ОСОБА_1 набув одночасно статусу позивача і статусу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, та позовні вимоги є аналогічними.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

16.12.2025 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рашкевич С.О. надійшов позов в новій редакції та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні представник позивачів просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максюта В.В. та поставити наступні питання - 1.Встановити, чи відповідає будівля, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 проектній документації (якщо є проект)? Якщо не відповідає, зазначити, у чому полягають невідповідності?2.Встановити, з яких несучих конструкцій збудований будинок (стіни, міжповерхові перекриття, дах та інше)?3.Встановити, наскільки будівля за адресою: АДРЕСА_2 , за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам передбаченими містобудівним розрахунком представленим в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та технічному паспорті складеного ТОВ «Бюро консалт сервіс»?4.Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку АДРЕСА_2 . Чи співпадає фактичний ступінь вогнестійкості житлового будинку ступеню вказаному в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?5.Встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?6.Встановити, яка відстань об`єкту - будинку АДРЕСА_2 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків АДРЕСА_3 .Встановити, чи є будинок самочинним, якщо не відповідає вимогам розробленим в Будівельному паспорті від 15.06.2017 та будівельним нормам?Чи відноситься житловий будинок АДРЕСА_2 до нового будівництва або реконструкції?8.Встановити, чи можливо привести житловий будинок АДРЕСА_2 до відповідності Будівельного паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та іншім будівельним нормам? Якщо можливо, надати рекомендації для приведення житлового будинку в відповідність до Будівельного паспорту від 15.06.2017 р. та іншім будівельним нормам.

Також, у клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та об`єкту будівництва у вигляді двоповерхового житлового будинку. Також, зобов`язати відповідачів не перешкоджати експерту в проведенні огляду зазначеного будинку, проведення контрольних замірів та отримання необхідних зразків та інших експертних дій для складання висновку експерта. Судові витрати покласти на позивачів.

11.12.2025 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Щенсна І.О. пояснила, що ними в порядку ст.106 ЦПК України самостійно замовлена будівельно-технічна експертиза у ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», проте вона до наступного часу не виконана, просила відкласти розгляд справи та долучити до матеріалів справи листи вказаної експертної установи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Рашкевич С.О., якою вона просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для вирішення питання щодо призначення експертизи за відсутності сторін, належним чином повідомлених, від яких не надійшло будь-яких клопотань з процесуальних питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що предметом спору не є сам по собі факт знесення житлового будинку відповідачкою, а є факт встановлення порушення прав позивачів наявністю будівництва або реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 , зокрема відповідності вказаного будинку протипожежним та іншим будівельним нормам, чи є ці порушення суттєвими (істотними) та у разі встановлення невідповідності будинку за адресою: АДРЕСА_2 вимогам ДБН та СНИП, встановити, які заходи/перебудова, переобладнання, укріплення, створення протипожежних стін, нанесення спеціальних вогнезахисних матеріалів тощо) слід здійснити для приведення у відповідність до вимог ДБН та СНИП. Оскільки, позивачем ОСОБА_7 у судовому засіданні було звернуто увагу суду саме на питання ступені вогнестійкості житлового будинку АДРЕСА_2 та його впливу на житловий будинок позивача.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вбачається необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а такожз власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, але зупинення провадження по справі на час проведення експертизи це право суду.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 520/6599/18 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити, яка відстань між будинками, що розташовані на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 ?

2. Встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?

3. Встановити, з яких несучих конструкцій збудований будинок (стіни, міжповерхові перекриття, дах та інше?

4. Чи відноситься житловий будинок АДРЕСА_2 до нового будівництва або реконструкції?

4. Встановити відповідність будинку за адресою: АДРЕСА_2 вимогам ДБН та СНИП ?

5. У разі встановлення невідповідності будинку за адресою: АДРЕСА_2 вимогам ДБН та СНИП, встановити, які заходи (перебудови, переобладнання, укріплення) слід здійснити для приведення у відповідність до вимог ДБН та СНИП?

Проведення експертизи доручити Максюта Володимиру Васильовичу, свідоцтво № 1662, видане 23.12.2016 року Міністерством юстиції України.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати експерту під час виконання своєї роботи вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкту будівництва у вигляді двоповерхового житлового будинку (з зовні та всередині будинку), якій будується на зазначеній земельній ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перешкоджати експерту в проведенні огляду зазначеного будинку, проведення контрольних замірів та отримання необхідних зразків та інших необхідних експертних дій для складання висновку експерта.

У разі ненадання доступу експерту до об`єкту дослідження доручити проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 520/6599/18.

Про час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , свідоцтво № НОМЕР_3 , видане 23.12.2016 року Міністерством юстиції України ( 65020, м.Одеса, вул..Базарна, 120) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко