Ухвала суду № 132776538, 17.12.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/621/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М, за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булат Віталія до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Булат В. (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, каб. 520, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529), третя особа ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» (м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41999833) про захист прав споживачів.

Зокрема, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року №3287.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

22 вересня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника відповідача ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі, оскаржуване позивачем рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» було скасовано.

30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що повторний розгляд акта відбувся за ініціативою самого відповідача, що не допускається ПРРЕЕ та відсутність споживача під час першого розгляду не є істотною обставиною, що не була відома відповідачу на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Отже, жодна з умов для повторного розгляду акта, що передбачена абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ не існувала, що свідчить про завідому незаконність рішення комісії №2766 від 26 серпня 2025 року, н яку відповідач посилається як на підставу для закриття провадження у справі. Разом з цим, у вказаній заяві представник позивача залишив вирішення питання щодо закриття провадження на розсуд суду та просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 40000,00 гривень.

Далі, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у даній цивільній справі відмовлено у зв`язку з тим, що питання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору не можу вирішуватись на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року підготовче засідання у даній справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Берегівським районним судом отримано нове клопотання представника відповідача ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі, оскаржуване позивачем рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» було скасовано. Зокрема, за результатами повторного розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №138869 від 15.08.2024 року комісією з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» прийнято рішення, яким попереднє рішення зазначеної комісії, яке оскаржується позивачем та оформлене протоколом від 30.08.2024 року № 3287 було скасовано та оформлено протоколом №2766 від 26.08.2025 року.

У вказаному клопотанні також зазначено про те, що заявлені позивачем витрати понесені ним на правову допомогу в розмірі 40000,00 гривень не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надано детального опису виконаних адвокатом робіт. Крім цього, на дату подання вказаного клопотання про закриття провадження у справі, не відбулось жодного судового засідання, розгляд справи не проводився, а у зв`язку з наявними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, подальший розгляд за результатами якого могло б бути ухвалено судове рішення здійснюватися не буде.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за його участі за наявними у справі матеріалами та закрити провадження за його клопотанням від 15 грудня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19 встановлено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Так, судом встановлено, що за результатами повторного розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №138869 від 15.08.2024 року комісією з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» прийнято рішення, яким попереднє рішення зазначеної комісії, яке оскаржується позивачем та оформлене протоколом від 30.08.2024 року № 3287 було скасовано.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме те, що на даний час предмет спору відсутній шляхом скасування оскаржуваного рішення відповідачем, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача в його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн., суд констатує наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу норм статей 133-142, а також 246 ЦПК України слідує, що судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу можуть бути заявлені сторонами спору на будь-якій стадії судового процесу до винесення рішення та після винесення рішення, якщо докази не були надані суду з поважних причин.

Статтею 142 ЦПК України передбачено випадки розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 5 вищезгаданої статті визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України заявити клопотання про компенсацію судових витрат пов`язаних з розглядом справи у випадку закриття провадження у справі має право саме відповідач, а не позивач.

Таке право пов`язано з тим, що саме позивач, як ініціатор судового провадження несе ризики пов`язані з розглядом даної справи, зокрема щодо судових витрат, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат, слід відмовити.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булат Віталія до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживачів задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Булат Віталія (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, каб. 520, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529), третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» (м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41999833) про захист прав споживачів, шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 30 серпня 2024 року №3287.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булат Віталія про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булат Віталія до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН