Ухвала суду № 132776537, 16.12.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/380/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вособі головуючогосуддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024070000000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024070000000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 2122781601:00:101:0018 та автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року у справі №308/1957/23 на вказане майно накладено арешт.

Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день відпали потреби у подальшому арешті на вказане майно, оскільки покарання у вчиненні злочину, якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 2 ст. 332 КК України, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, що слугувало підставою накладення арешту. Скасування арешту на зазначене вище майно не призведе до перешкод у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказані у клопотанні земельну ділянку та транспортний засіб, які визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту на майно та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що заявником адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучені речі, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на вилучені речі не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин, в тому числі доказів права власності на земельну ділянку та транспортний засіб. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024070000000030 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6