Ухвала суду № 132773937, 18.12.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-зз/130/5/25

130/3690/25

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву адвоката Сідлецької Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі 2-39 за 2009 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

2 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сідлецька Оксана Володимирівна звертається до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-39 за 2009 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 жовтня 2009 року у справі № 2-39 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було забезпечено позов та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог в сумі 63000 грн.

Відділом ДВС Деражнянського районного управління юстиції в рамках примусового виконання ухвали суду від 2 жовтня 2009 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2009 року накладено обтяження, арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми 63000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. Однак питання щодо скасування арешту майна не вирішене.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого є заявники, дружина та син, однак вони не можуть реалізувати свої спадкові права через арешт майна спадкодавця, а тому їх представник звертається з даною заявою до суду, яку просить задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені не з`явились, представник заявників подала заяву про підтримання заяви та розгляд у їх відсутність.

Відповідно до вимог статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 10 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду (а.с.16).

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за параметрами запиту ОСОБА_4 , у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано наявний тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 19.10.2009 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009 ВДВС Деражнянського РУЮ, на все майно в межах суми стягнення 63000 грн (а.с.11).

Згідно з частиною сьомою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник подає заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду, яким вирішено спірне питання, набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи викладене, заява адвоката Сідлецької Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Сідлецької Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-39 за 2009 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з усього майна ОСОБА_4 в межах суми 63000 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня іі винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ