Ухвала суду № 132759409, 18.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2025 року м.Київ №640/30068/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м.Києва у порядку, визначеному ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком пенсію по інвалідності, отриманої у період перебування на службі в органах місцевого самоврядування у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 21.05.2021 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу, у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування та має наявний стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 10 років та державної служби більше 20 років.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ - 13814885, м.Львів, вул.Митрополита Андрія, 10) №932510164687 від 26.05.2021 про відмову у переведенні на інший вид пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 21.05.2021 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ Про державну службу, та здійснити нарахування, виплату пенсії у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

12.12.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить роз`яснити рішення та зазначити з якої заробітної плати має бути обчислена пенсія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 640/30068/21 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, заява позивача про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 КАС.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди із виконанням рішення суду відповідачем. Із змісту заяви випливає, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з порушенням його прав щодо обрахунку грошового забезпечення.

Заявник просить суд роз`яснити з з якої заробітної плати має бути обчислена пенсія ОСОБА_1 .

Однак, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі було право позивачки на перехід на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу, у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування та має наявний стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 10 років та державної служби більше 20 років.

При цьому, будь-які довідки про заробітну плату позивачки, передбачені постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 № 180/30048, в матеріалах справи відсутні та судом не досліджувалися.

Таким чином, заява відповідача про роз`яснення судового рішення по суті зводиться до спроби отримати нове судове вирішення питання або роз`яснення порядку виконання рішення, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Лисенко В.І.