Ухвала суду № 132754852, 19.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/483/22

Номер провадження № 2-з/371/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про зустрічне забезпечення позову цивільній справі №371/483/22,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про зустрічне забезпечення позову цивільній справі №371/483/22.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025, заяву передано судді Кириленко М.О.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Ситник Тарас Анатолійович посилається на те, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом прокурора про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки площею 1,9996 га (кадастровий номер 3222984000:05:006:0031). Ухвалою суду від 26.06.2023 за заявою прокурора було вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчинення реєстраційних дій. Станом на грудень 2025 року вказане обмеження триває понад 30 місяців, що створює ситуацію правової невизначеності та завдає відповідачу значних збитків. Посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України просить суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача (заступника керівника Київської обласної прокуратури або Ржищівської міської ради) внести на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області грошові кошти у розмірі 752631, 68 гривень.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення та матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК Українисуд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 6ст. 154 ЦПК України).

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7ст. 154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8ст. 154 ЦПК України).

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9ст. 154 ЦПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10ст. 154 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ситником Т.А. не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Не обґрунтованою та недоведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 752631, 68 грн.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьоїстатті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьоюстатті 154 ЦПК України.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно земельної ділянки, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-155,157,353,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про зустрічнезабезпечення позовуцивільній справі№71/483/22 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Кириленко