Ухвала суду № 132752124, 11.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42263/25

Провадження № 1-кс/947/17913/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудового розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали повідомлення заступника начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за № 247-КПК від 19.09.2025 та аналітичний продукт фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) складений Управлінням аналізу інформації та управлінням ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області за № 74/23.13-02-15-25 від 09.09.2025.

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А ухиляються від сплати податків на загальну суму 87 999 259 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Встановлено, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), вчиняють дії щодо приховування отриманого доходу у вигляді збору 15 % з одного проданого білету перевізниками на автостанції «Старосінна» за період з 01.01.2023 по 26.08.2025.

З метою уникнення повної сплати обов`язкових платежів, керівництвом автостанції «Старосінна» (обслуговуюче підприємство ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) впровадження протиправна схема збору готівкових коштів з перевізників, які проходять поза межами касового збору, без бухгалтерського та податкового обліку. Отримана готівка утримується у «диспетчерів» та періодично вивозиться з автостанції.

Згідно інформації вказаної у листі Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2025 встановлено, що орієнтовна кількість людей, яка користується послугами пасажирських перевезень ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) (автостанції «Старосінна») на добу складає 4000 осіб.

Відповідно відомостям з інтернет ресурсу за посиланням https://infobus.eu встановлено, що середня вартість одного квитка становить орієнтовно 550 грн.

Здійснюючи аналіз задекларованих сум отриманих доходів ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 як платника єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% та ймовірно отриманих доходів у вигляді автостанційного збору встановлено їх значне заниження.

Таким чином, ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 ймовірно отримано дохід, у вигляді автостанційного збору 15% з одного проданого білету, у загальній сумі 241 230 000 грн., що призвело до заниження єдиного податку 3 групи за 1 квартал 2023 року на суму 2 554 780 грн; заниження податку на прибуток у загальній сумі 40 179 479,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.05.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 45 265 000 грн., а всього на загальну суму 87 999 259 грн.

Зазначена інформація може свідчити про один із напрямків ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) та наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний фактичний власник ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_8 підконтрольні ряд підприємств, які також координують діяльність з обслуговування та організації перевезень автостанції «Старосінна», зокрема, МПП «НІКА» (ЄДРПОУ 26209499), ТОВ "АЛІТА-АВТОТРАНС" (ЄДРПОУ 43410606), ТОВ "АС-ТРАНС ЮГ" (ЄДРПОУ 40673473), ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329), ПП «ЯНА» (ЄДРПОУ 25030657).

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) є: керівник ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також засновники ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Крім того, відповідно до встановленої інформації, директором ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) ОСОБА_9 в рамках довіреності

№ 2 від 26.12.2024, відповідно до договору № 24/5136 від 26.12.2024 укладеного з ПАТ «МТБ БАНК» (відділення банку № 30) надано повноваження вчиняти дії та правочини, пов`язані з користуванням індивідуальним сейфом, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина ОСОБА_8 ).

Зокрема, на ім`я директора ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» № 30 (ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10 відкрито банківський сейф/скриньку (депозитні сейфи/скриньки), доступ до якої також має дружина ОСОБА_8 ОСОБА_14 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем знаходження індивідуальних банківських сейфів/скриньок № 21 та № 22, які знаходяться у Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» № 30 (код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168) за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, 20.11.2025 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, грошові кошти, отримані від реалізації послуг, документи із відомостями, що безпосередньо вказуються на причетність ОСОБА_8 до діяльності ТОВ «ОДЕСПАСЕРВІС» та інших пов`язаних підприємств, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1)Флеш-накопичувач бузкового кольору марки DT micro Duo 3C ємкістю 128 з позначенням DTD403CG3/128GB 047-15-820 A00LF 5V 08 10135837 TAIWAN 1 шт;

2)Криптогаманець Ledger NanoX без позначення серійного номеру;

3)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі № 2783 від 04.04.2024 на 1 арк.;

4)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 діяти від імені МПП «Ніка», зареєстрована а реєстрі № 2782 від 24.04.2024 на 1 арк.;

5)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 діяти від імені ТОВ «Одеспассервіс» зареєстрована в реєстрі № 261 від 30.05.2024 на 2 арк;

6)Чорнові записи виконані на папірцях формату А5 та А6 кульковою ручкою з чорною та синьою пастою;

7)«Дополнения к понятийному соглашению» з чорновими записами на 2 арк;

8)Плани камерального поділу земельних ділянок на 3 арк;

9)Плани розміщення приміщень з позначенням ПІБ ряду фізичних осіб на 3 арк;

10)Грошові кошти у сумі 40000 доларів США;

11)Грошові кошти у сумі 40000 Євро;

12)Інструмент для витягування сім-карти;

13)Сім-карта оператора «Life Needs a big Network» з позначенням на самій карті НОМЕР_6 ;

14)Сім-карта мобільного оператора «Labas» з позначенням номеру телефону НОМЕР_7 .

21.11.2025, старшим детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного у тому числі із реалізацією послуг з перевезень на автостанції «Старосінна», а вилучені готівкові кошти є незаконно отриманими доходами від здійснення господарської діяльності, не обліковані належним чином ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» чи будь-якими іншими суб`єктами господарської діяльності, а криптогаманець являється інструментом зберігання, керування, отримання криптовалюти, що також отримана за результатами незаконної діяльності.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки у технічних засобах, таких як флеш-накопичувач містяться відомості щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» з рядом суб`єктів господарської діяльності, у тому числі з МПП «НІКА» (ЄДРПОУ 26209499), ТОВ "АЛІТА-АВТОТРАНС" (ЄДРПОУ 43410606), ТОВ "АС-ТРАНС ЮГ" (ЄДРПОУ 40673473), ТОВ «МАЙ БАС» (ЄДРПОУ 44873329), ПП «ЯНА» (ЄДРПОУ 25030657) та іншими пов`язаними особами, а вилучені документи містять відомості, що безпосередньо вказують про причетності ОСОБА_8 до діяльності ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», а також ряду інших суб`єктів господарської протиправної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав копію супровідного листа та постанови від 27.11.2025 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зазначила, що детективом не доведено у клопотанні відношення вилученого майна до кримінального провадження. Зауважила, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 40000доларів США належать ОСОБА_9 , остання є керівником ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», отримує заробітну плату, вилучені гроші є накопиченнями ОСОБА_9 та її родини, які вони, у зв`язку із військовою агресією рф проти України зберігають у індивідуальному банківському сейфі ПАТ «МТБ БАНК», згідно договору оренди від 26.12.2024 року. Зазначила, що вищевказаний банківський сейф ОСОБА_9 використовує разом із подружжям ОСОБА_15 за домовленістю. Крім того, на сьогодні існує судова практика Верховного Суду, відповідно до якої Аналітичний продукт не вважається доказом та не може бути застосований як джерело доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів, вказаний Аналітичний висновок базується на помилкових вихідних даних, відповідно до яких ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС»за періоддіяльності 2023-2025рр.отримувало дохід,що значноперевищував реальний,однак зазначенаумова взятаневідомо звідкита базуєтьсяна гіпотетичній кількостінаданих послугз пасажирськихперевезень,що реальнонадавалися підприємством.Крім того,зазначений Аналітичнийвисновок здійсненов умовахіншого кримінальногопровадження.Зазначила,що вилученняпервинної фінансово-господарської документаціїсуб`єктів господарюваннязаборонене,окрім випадків,коли такідокументи безпосередньоє предметомкримінального правопорушення,відповідні документибули доступніоргану досудовогорозслідування дляогляду такопіювання,що виключаєнеобхідність їхвилучення чиблокування.Просила відмовитиу задоволенніклопотання вчастині накладенняарешту нагрошові кошти у сумі 40000доларів США належать ОСОБА_9 , в іншій частині клопотання повернути прокурору на доопрацювання.

Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо зауважив, що вилучені під час обшуку банківської комірки, яка спільно використовувалася титульним володільцем ОСОБА_9 , з якою банком укладено договір користування сейфом та ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_8 , яким ОСОБА_9 надала відповідну довіреність, грошові кошти у сумі 40000 Євро не мають жодного відношення до кримінального провадження, отримані подружжям ОСОБА_15 законним шляхом від здійснення ФОП ОСОБА_15 підприємницької діяльності та відчуження квартири матері ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Щодо спільного використання банківської комірки з ОСОБА_9 поясним наступне: подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_9 є колегами по роботі, працюють в транспортній галузі та знайомі тривалий час, більше 15 років, крім того спільне використання банківської комірки не є протизаконним. Посилався на судову практику Верховного Суду, відповідно до якої Аналітичний продукт не вважається доказом та не може бути застосований як джерело доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 40000 Євро.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власників майна, вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання детективапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти могли бути отримані в результаті кримінального-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арештуна вилученіпід часобшуку електронні носії інформації необхідно для проведення їх детального огляду, виконання призначеної детективом комп`ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на документи та чорнові записи, то знаходження їх в індивідуальному банківському сейфі директора ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) ОСОБА_9 , який використовується останньою спільно з особою, яка за версією органу досудового розслідування, є фактичним власником ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» ОСОБА_8 та його дружиною, може свідчити про використання в протиправній діяльності в якості засобів вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, вилучені грошові кошти, що знаходилися в спільній банківській комірці, доступ до якої окрім користувача ОСОБА_9 мало подружжя ОСОБА_15 за довіреністю, можуть мати ознаки майна (доходів), що могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення (витрати).

Доводи представників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 викладені в письмових запереченнях, стосовно того, що вилучені грошові кошти отримані легально та є накопиченнями останніх, враховуючи, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем та отримує високий дохід, а ОСОБА_9 є керівником ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» та отримає заробітну плату, не можуть слугувати підтвердженням законності вилучених грошових коштів з огляду на безпосередній зв`язок ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» та власників майна з фактичними обставинами, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Надані довідки щодо доходів, договори купівлі-продажу нерухомого майна не підтверджують факту обготівкування зазначених коштів, а причинно-наслідковий зв`язок між отриманими доходами та вилученими грошовими коштами відсутній, що обґрунтовує необхідність накладення арешту з метою належної фіксації та збереження майна.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку документи відносяться до господарської діяльності підприємств діяльність яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025, а тому існують правові підстави для накладення арешту на них.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені речі та документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертних досліджень, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми отриманого доходу у вигляді збору 15 % з одного проданого білету перевізниками на автостанції «Старосінна» за період з 01.01.2023 по 26.08.2025 і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому необхідно їх збереження, з урахуванням забезпечення умов їх схоронності до з`ясування обставин що підтверджують або спростовують вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що є підстави вважати, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) вчиняли дії щодо приховування отриманого доходу, наразі є всі підстави вважати, що ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708) за період діяльності з 01.01.2023 по 26.08.2025 ймовірно отримано дохід, у вигляді автостанційного збору 15% з одного проданого білету, у загальній сумі 241 230 000 грн., що призвело до заниження єдиного податку 3 групи за 1 квартал 2023 року на суму 2 554 780 грн; заниження податку на прибуток у загальній сумі 40 179 479,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.05.2023 по 31.07.2025 на загальну суму 45 265 000 грн., а всього на загальну суму 87 999 259 грн, що призвело до втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Що стосується тверджень представника ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» та ОСОБА_9 про те, що клопотання не містить належних та допустимих доказів для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначаю наступне.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявність підозри не є обов`язковою умовою для можливості застосування у кримінальному провадження такого заходу забезпечення як накладення арешту.

Обставини очевидної недопустимості доказів у кримінальному провадження, слідчим суддею не встановлені.

Інші обставини, на які посилаються представники, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на майно що вилучене і індивідуальних банківських сейфів/скриньок, які знаходяться у Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» № 30 (код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168) за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, а саме:

1)Флеш-накопичувач бузкового кольору марки DT micro Duo 3C ємкістю 128 з позначенням DTD403CG3/128GB 047-15-820 A00LF 5V 08 10135837 TAIWAN 1 шт.;

2)Криптогаманець Ledger NanoX без позначення серійного номеру;

3)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі № 2783 від 04.04.2024 на 1 арк.;

4)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 діяти від імені МПП «Ніка», зареєстрована а реєстрі № 2782 від 24.04.2024 на 1 арк.;

5)Довіреність на ім`я ОСОБА_8 діяти від імені ТОВ «Одеспассервіс» зареєстрована в реєстрі № 261 від 30.05.2024 на 2 арк;

6)Чорнові записи виконані на папірцях формату А5 та А6 кульковою ручкою з чорною та синьою пастою;

7)«Дополнения к понятийному соглашению» з чорновими записами на 2 арк;

8)Плани камерального поділу земельних ділянок на 3 арк;

9)Плани розміщення приміщень з позначенням ПІБ ряду фізичних осіб на 3 арк;

10)Грошові кошти у сумі 40000 доларів США;

11)Грошові кошти у сумі 40000 Євро;

12)Інструмент для витягування сім-карти;

13)Сім-карту оператора «Life Needs a big Network» з позначенням на самій карті НОМЕР_6 ;

14)Сім-карту мобільного оператора «Labas» з позначенням номеру телефону НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1