Ухвала суду № 132748114, 17.12.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1241/25

Провадження 1-кп/594/198/2025

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

колегіально в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №22025210000000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду Тернопільської області.

Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому в порядку ст.293 КПК України 02.10.2025, та його захиснику 29.11.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та викликати в судове засідання учасників судового провадження і свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість підтримав подане ним на адресу суду клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в обвинувальному акті наявні численні категоричні твердження про злочинний умисел обвинуваченого без доведення факту скоєння злочину, чим порушено презумпцію невинуватості. Крім того, в обвинувальному акті зазначено потерпілою особою виробничий структурний підрозділ «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40081195/055, м. Тернопіль, вул. Глиняна, 4, якого протокольною ухвалою суду від 18.11.2025 замінено, хоча відомості про ліквідацію юридичної особи , зазначеної потерпілою, відсутні. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки в ньому відсутня печатка. Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним на адресу суду клопотання про витребування документів, у якому просить витребувати з Офісу Генерального прокурора вичерпні дані з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 22025210000000043 від 09.06.2025, які повинні були бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, посилаючись на те, що дана інформація необхідна для з`ясування обставин, що можуть свідчити про можливу недопустимість частини зібраних органом досудового розслідування доказів, так як частина процесуальних та слідчих дій могла бути виконана слідчим та прокурорами, які не мали на те відповідних повноважень.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним на адресу суду клопотання про витребування документів, у якому просить витребувати у володільця інформації регіональної Філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (м. Львів, вул. Гоголя, 1), а саме: скільки через перегін Тересин -Скала-Подільська прослідувало вагонів за травень -червень 2025 року? З 103 вагонів, що прослідувало за 2025 рік скількох відправників чи вантажоодержувачів стосувались ці вагони? Яким нормативно-правовим актом чи підзаконним, розпорядчим актом керувались посадові особи визначаючи поняття «важливе народно-господарське значення»? Скільки вантажних вагонів прослідувало через перегін Львівська філія УЗ, Березовиця-Острів - Прошова (8.8 - 19.5) та перегін Біла-Чортківська - Ягільниця (0 - 12,8) в період з 01.01.2025 по 11.06.2025. Яка інтенсивність руху поїздів на ділянці перегону Тересин -Скала - Подільська була в травні-червні 2025 року (поїздів/добу відповідно до Інструкції)? Чи обладнаний переїзд іншими дорожніми знаками для його переїзду у разі відключення електроенергії чи інших аварій на переїзді у відповідності до ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану та ДСТУ 4092-2002 Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки? Яка видимість на переїзді між м. Борщів та с. Цигани Чортківського району на перегоні Тересин-Скада-Подільська? Чи мали місце аварійні ситуації на період відключення релейної шафи на даному перегоні в період червень-липень 2025 року? До якої категорії залізничних переїздів відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 N 54 належить переїзд між м. Борщів та с. Цигани Чортківського району? В обґрунтування клопотання посилається на те, що витребування зазначеної інформації необхідна для з`ясування обставин, що можуть свідчити про можливу відсутність ознак об`єктивної сторони складу правопорушення та наявності підстав для перекваліфікації правопорушення, а отримати вказану інформацію в інший спосіб, аніж звернутися з цим клопотанням про витребування документів, сторона захисту не має можливості.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , посилаючись на те, що ціособи брали участь у слідчих діях під час досудового розслідування та володіють відомостями щодо проведення самих слідчих дій, а тому виникла необхідність у їх виклику та допиту.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. З приводу поданого адвокатом клопотання про витребування доказів вважає, що, дані клопотання до задоволення не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали скарг та клопотань, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а в задоволенні клопотань, заявлених стороною захисту, необхідно відмовити з огляду на таке.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Єдиною підставою, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК Українипередбачено вичерпний перелік вимог, що встановлюються до обвинувального акту.

Так, відповідно до ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024211080000213 від 16.09.2024 цим вимогам ст. 291 КПК України відповідає.

З тексту обвинувального акту вбачається, що у ньому відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2ст.291 КПК України.

Згідно з ч. 4ст. 291 КПК Українидо обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другоюстатті 297-1 цього Кодексу).

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалівдосудового розслідування складаєтьсяслідчим абопрокурором інадсилається досуду разомз обвинувальнимактом. Реєстрматеріалів досудовогорозслідування повиненмістити: 1)номер танайменування процесуальноїдії,проведеної підчас досудовогорозслідування,а такожчас їїпроведення; 2)реквізити процесуальнихрішень,прийнятих підчас досудовогорозслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже, законом передбачено долучення до обвинувального акту, серед іншого, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадженняне не заслуговують на увагу, оскільки захисник не навів обґрунтованих підстав на підтвердження того, що відсутність у реєстрі зазначених відомостей перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогамст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню даного кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи захисника про повернення обвинувального акта суд вважає необґрунтованими.

Щодо поданогозахисником обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокатом ОСОБА_8 клопотання провитребування вОфісу Генеральногопрокурора данихз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,що містятьсята/абомають відношеннядо кримінальногопровадження №22025210000000043від 09.06.2025 судзвертає увагу,що стороноюзахисту вподаному клопотанніне зазначено,для з`ясуванняяких обставинобумовлена потребау витребуванніінформації зЄРДР,а отже,не доведено,що маютьмісце підстави для вжиття заходів реагування з боку суду у вигляді витребування певної інформації, внаслідок чого клопотання про витребування інформації є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 -адвокатом ОСОБА_8 клопотання про витребування документів, у якому він просить витребувати інформацію з ряду питань у регіональній Філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Проаналізувавши подане захисником клопотання суд дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового засідання витребування таких доказів є передчасним.

Щодо клопотання про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до суду для їх допиту, суд зазначає наступне.

Питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів визначається згідно вимог ст. 349 КПК України під час судового розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника про здійснення судового виклику осіб для допиту як свідків на даній стадії слід відмовити. Проте слід вказати, що після визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідження доказів сторони обвинувачення, суд за клопотанням сторони захисту може посприяти стороні захисту, зокрема, шляхом надання судових повісток, для забезпечення явки свідків сторони захисту в судове засідання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025210000000043від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, відмовити.

У задоволенніклопотаньзахисникаобвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з Єдиногореєструдосудовихрозслідувань, про витребуванняінформації у регіональноїФілії «Львівськазалізниця» АТ «Українськазалізниця», про викликсвідків відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження№22025210000000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області на 11.00 год. 26 грудня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом, у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3