Ухвала суду № 132741615, 17.12.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22967/24

Провадження № 1-кп/752/1392/25

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62024000000000256 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку виконання покладених обов`язків,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор подала клопотання про продовження строку виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, у якому посилався що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, а також п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора і просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши вищезазначене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 частково задоволено клопотання захисника - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого залишено без змін, змінено розмір застави та визначено його у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 грн.

01.08.02024 за ОСОБА_3 внесена заставу та його звільнено з під варти, отже обвинувачений наразі перебуває під заставою.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що суд зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше застосування такого заходу.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, з правом внесення застави на даний час зменшилися, нові ризики не з`явилися, кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів.

Так, суд враховує його належну процесуальну поведінку, завжди та вчасно прибуває у судові засідання, а також той факт, що відповідні обов`язки, які просить продовжити прокурор, також покладені на них ч.7 ст.42 КПК України. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, а також зміст клопотання прокурора, яке вкотре свідчить про те, що воно є ідентичним тим, що подавалися неодноразово раніше, нові ризики не з`явилися, суд приходить до висновку, що прокурор не довів наявність обставин, які б виправдовували подальше застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого дії такий запобіжний захід як застава, який є таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку і надалі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку виконання покладених обов`язків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025.

Суддя ОСОБА_1